連帶債務人的時效利益對其他債務人的影響

sec2100

臺灣新北地方法院 103 年訴字第 83 號民事判決

然按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
    其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」、「債權人
    向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思
    表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責
    任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準
    用之。」、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另
    有訂定外，應平均分擔義務。」，此於民法第273 條第1 項
    、第276 條第2 項、第1 項、第280 條定有明文。是連帶債
    務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免
    其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效
    之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用
    時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給
    付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及
    剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上字第
    775 號民事裁判意旨參照）。

sec2100

準此，本件原告雖係於100 年
    10月4 日發現光碟時，因不認識影片或照片內之女子，而係
    至100 年10月10日經詢問其夫鄭利民後始知悉被告為本件賠
    償義務人，並已於民法第197 條之二年時效期間內對被告起
    訴請求侵權行為損害賠償，其對被告之損害賠償請求權並無
    全部罹於時效。然原告對於與被告負連帶債務之共同侵權行
    為人鄭利民之損害賠償請求權消滅時效，則顯應於101 年10
    月4 日發現光碟內之照片或影片時即已知悉鄭利民之侵權行
    為及賠償義務人，且其迄今並無對鄭利民為任何民事請求或
    訴訟，故原告對鄭利民之請求權消滅時效應已完成。則依前
    開民法第276 條第2 項、第1 項之規定，於消滅時效已完成
    之連帶債務人即鄭利民應分擔之部分，他連帶債務人即被告
    亦同免其責任。從而，被告抗辯因原告對連帶債務人鄭利民
    之侵權行為損害賠償請求權已時效完成，則就鄭利民應分擔
    之2 分之1 部分，原告即不得再向被告請求等語，於法即無
    不合。是本件經扣除請求權消滅時效業已完成之連帶債務人
    之鄭利民於本件共同侵權行為所應分擔之2 分之1 責任後，
    原告僅得向被告請求賠償25萬元。

sec2100

113/640


因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。次按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276條第2項準用同條第1項規定自明。查鐵道局發包系爭工程予猛揮公司施作，委由參加人負責該工程之設計，鐵道局所採用3支∮60cm高壓噴射水泥止水樁之設計，防滲漏水機制不足，復怠於促使猛揮公司選擇適當之鑿除工法或為必要之防範措施，而猛揮公司以破碎機打除高雄捷運R16車站之混凝土結構連續壁，引致結構性微細裂縫或碎裂，影響止水樁之止水功能，且對連續壁接頭處先前已發生之滲水漏砂現象，復未注意改善與防範，嗣三菱重工於94年7月6日發現該工區西南角鄰高鐵軌道一側之新舊連續壁銜接縫開挖面上2至3公尺處有漏水湧砂現象，嗣即發生系爭事故，大地技師公會鑑定後，以100年1月31日鑑定報告認參加人亦有設計疏失等情，為原審認定之事實。而富邦公司等4人於第一審自承其於同年2月11日聲請閱卷取得上開鑑定報告後，即知悉參加人之設計有瑕疵，並主張參加人之設計不良，其與鐵道局等2人之侵權行為均係構成系爭事故發生之原因，應依民法第185條規定負連帶賠償責任等語（見一審卷㈣13頁反面、150頁反面），似見其於同年2月11日即知悉參加人亦為系爭事故之賠償義務人，並主張參加人應負法人自身侵權行為責任。倘若無訛，佐以富邦公司等4人於103年10月17日對參加人提起另案訴訟（見原審卷㈤386頁），則鐵道局等2人抗辯富邦公司等4人對參加人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，本件應有民法第276條第2項規定之適用等詞（見原審卷㈥317頁），是否全然不可採，自有進一步審究之必要。原審未詳查細究，遽以上開理由，而就此部分為不利鐵道局等2人之認定，尚屬速斷，並有判決不備理由之違法。