民法第184條的歸責事由所指為何?

sec2100

復按「就侵權行為言，
    被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負
    舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有
    所不同」、「民法第一百八十四條第一項前項規定侵權行為
    以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造
    應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任
    」，「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之
    成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人
    須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
    始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
    行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為
    人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義
    務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不
    相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範
    損害之注意義務」，有最高法院70年度台上字第2550號民事
    判決、82年度台上字第267號民事判決、100年度台上字第32
    8號判決，本件原告主張被告以前揭行使偽造私文書之行為
    故意不法侵害其名譽權及姓名權，自應由原告就被告前揭行
    使偽造私文書之行為具備歸責性、違法性，且該不法行為與
    原告所受損害具有相當因果關係之利己事實，負舉證責任，
    併予敘明。