ER自己責任與無過失實例

sec2100

臺灣士林地方法院 104 年訴字第 1745 號民事判決


原告另依據民法第188條第1項、第3項規定，主張受僱人
      即被告執行職務不法侵害第三人黃智宇之生命權，並對黃
      智宇家屬賠償損害，因此向被告行使求償權。然按民法第
      188條僱用人之侵權責任，性質上係採推定過失責任，非
      屬「為他人行為負責」，而是「自己責任」，即因選任受
      僱人及監督其職務，未盡相當注意，致他人權利遭受僱人
      侵害時，而負損害賠償之責。查原告公司對包括被告在內
      之受僱人即保全人員有定期實施保全教育訓練，另不定期
      派督勤人員宣導所派駐皇翔御琚社區之旋轉門正常時人員
      應從該門進出等情，有證人即保全人員張凱棋於臺灣臺北
      地方法院檢察署檢察官偵訊中所證述：「…晚上是規定要
      將北小門關上，人員進出可以從北小門進出，只是北小門
      若壞掉，要以手動方式打開。…（問：北小門一般來說如
      何開啟？）直接用遙控器」等語、及保全人員夜間組長游
      勝價所證「（問：夜間供人行走的北小門是否會關上？）
      按照夜間值勤模式，夜間12點會關上，一直以來都是這樣
      。（問：依你擔任夜間班組長經驗，社區有無禁止保全人
      員業間巡邏從車道電動大門進出？）正常狀況有禁止，就
      是車道小門正常的話，要從小門進出，公司不定時會派督
      勤人員來宣導。…（問：有無教導保全人員應如何從車道
      大門進出？）有，車道大門開啟，人員不得靠近，車道大
      門靜止且要開啟足夠距離，人員快速穿越。…（問：〈提
      示勞檢人員所提供之車道大門遙控器操作教學翻拍照片〉
      該張操作教學是否為案發後才貼在社區警衛室內？）案發
      後確實有貼，但案發前就有看過類似的東西，可能沒那麼
      詳細」等語為證（該署偵字第1210號卷第63頁背面、第
      10291號卷第76頁、第77頁）；復有訴外人黃智宇之保全
      人員訓練護照及皇翔御琚勞工安全講習簽到簿、講習照片
      等存於臺灣臺北地方法院刑事庭104年度訴字第599號卷第
      98頁至第105頁可稽；再酌以黃智宇被夾致死職業災害發
      生後，原告雖經檢察官認為有違反職業安全衛生法第6條
      第1項之規定，致發生同法第37條第2項第1款死亡災害，
      應依第40條第2項科以罰金而提起公訴（臺灣臺北地方法
      院檢察署第104年度偵字第1210號、第10291號、第21324
      號起訴書，調解卷第30頁至第35頁），惟臺灣臺北地方法
      院及臺灣高等法院先後以104年度訴字第599號、105年度
      上訴字第2839號刑事判決判處原告無罪確定，此亦有該判
      決書卷內可考（本院卷第129頁至第140頁，第215頁至第
      225頁），是原告對受僱人之選任及監督，當可認已舉證
      證明並無過失。