應否視同自認?民訴法第280條第2項

sec2100

111/194


次按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者
    ，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。民事訴訟法第28
    0條第2項定有明文。蓋當事人就其自己曾經關涉之事，照理
    應能知悉，尤以當事人就非日常、曾反覆為之之事，猶為不
    知或不記憶之陳述，當其不知或不記憶，與社會通念有悖，
    法院即得斷定他造主張之事實為真實。同理，證人就自己曾
    親身參與，且非日常事務，又曾反覆為之之事，倘為不記憶
    或不知之陳述者，法院非不得審酌相關間接事實為綜合判斷
    ，並於以經驗法則、論理法則為其內在制約下，採為事實認
    定之依憑。本件依卷附系爭勞務契約所載內容（一審卷三19
    、27、29、35頁），上訴人似係著眼於參加人在電子元件市
    場之銷售關係，始與參加人簽訂系爭勞務契約。而上訴人曾
    依該契約，自91 年12月31日起至96年2月15日止，陸續給付
    參加人合計1,966萬6,410元，為原審認定之事實。就此長期
    而反覆實施、金額甚鉅之行為相關內容，蔡青玲僅知參加人
    「士林高商畢業，學商的」，卻對其工作背景稱：「不記得
    」、「不清楚」等語（更二審卷一142、143頁）；參加人則
    先是拒絕證言，於該聲請遭駁回確定後（一審卷一223至224
    頁背面、245至246頁、原法院101年度抗字第1545 號卷、本
    院102年度台抗字第107號卷），始勉為作證，並對佣金如何
    計算、何時支付、幫上訴人介紹哪些客戶、為何介紹、從事
    何工作等項，一律答覆以忘記了、不記得等詞，復稱94年時
    沒有做，都在家裡開的中藥行幫忙，該年度所得如何取得，
    忘記了等語（一審卷一271頁背面至273頁、卷二236 頁背面
    至239頁）；佐以參加人就相關事項之證言（一審卷二237至
    238頁），與其100年10月26日審判外陳述（一審卷二30至32
    頁）明顯不符；參加人各該陳述能否謂與常理無悖？不無疑
    問。此外，依卷附安泰商業銀行函文及附件內容（更一審卷
    一191至208 頁、341頁）、建物登記謄本及異動索引（更一
    審卷一115、121頁），參加人似有未能按時支付貸款，而遭
    銀行向法院聲請假扣押、本票裁定，及出售不動產以清償借
    款之經濟窘困情狀，此與參加人獲得之鉅額勞務收入，有無
    扞格之處？綜上，原審未細究參加人如何為上訴人推廣商品
    、介紹客戶、在電子元件市場有何銷售關係或專門智識，徒
    以前揭理由認定參加人確與被上訴人簽訂系爭勞務契約，為
    上訴人從事系爭勞務行為，與經驗法則難謂無違，且有違反
    證據法則之違誤。