花旗員工九份之旅

sec2100

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 103年度重上更(一)字第65號

林政偉另辯稱伊載送朱達俐前往活動目的地，並未向其收取    報酬，亦未獲取油資補貼，依民法第220條規定，應減輕伊    之賠償金額。且朱達俐自願搭乘伊所駕駛小客車，伊為朱達    俐之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，其亦與    有過失，應減輕伊之賠償金額云云。然民法第220條規定：    「債務人就其故意或過失之行為，應負責任。過失之責任，    依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應    從輕酌定」，惟林政偉對朱達俐負損害賠償責任，乃因其駕    駛小客車不遵道路交通安全規則失控所致，其過失情節重大    ，難認可依上開規定從輕酌減其賠償責任。再民法第217條    規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減    輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及    知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與    有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過    失者，準用之。」據此文義可知，本條第三項雖旨在規範被    害人應就其使用人之過失負責，至於被害人與其使用人間之    損害賠償關係，並無此條項之適用可言，故林政偉以上開民    法規定主張減免其責任，並無可取。