慰撫金要100萬給1萬，但不用提出證明

sec2100

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第509號


按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任    。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1    項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按慰撫金之    賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核    給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分    、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高    法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查被告對原告    為前揭恫嚇之行為，在客觀上顯係以惡害通知使人心生畏懼    ，原告亦因之而心生畏懼，受有一定程度的精神痛苦，故被    告有故意恐嚇原告致生危害安全，侵害原告人格法益而情節    重大之侵權行為，堪以認定。揆諸前揭說明，原告本於侵權    行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有    據。爰審酌原告學歷為高職畢業，106年7月前在夜市擺攤收    入約3萬8千元，106年9月起至今任職於物流公司理貨員，收    入每月約2萬元，有原告提出之存摺影本在卷可參（見本院    卷第39至47頁）；被告則為高中肄業，目前任職防水工程行    ，被告於刑事審判程序中，自陳患有精神疾病而於案發當時    有服藥及飲酒等情狀（見本院卷第12頁），再兼衡本件被告    之侵權行為情節、原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告    請求被告給付精神上損害賠償100萬元，尚嫌過高，應予核    減為1萬元，方屬公允。是原告於此範圍之請求，自屬有據    ，應予准許。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。