占有連鎖及侵權行為

sec2100

臺灣高等法院 110 年度重上字第 612 號民事判決


(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
(二)經查義海公司、祜華公司雖非與被上訴人簽立系爭A租約、系爭B租約之人，惟系爭A租約、系爭B租約之簽約人楊建文、陳時良陳明彼等分別為義海公司、祜華公司實際負責人（詳四、(二)），為被上訴人所不爭執，堪認義海公司、祜華公司係分別經楊建文、陳時良同意使用A、B廠房，基於占有連鎖，上訴人非無權占有系爭廠房。次查被上訴人陳明其係於108年9月25日派員拆除廠房，以電話口頭告知楊建文、陳時良，其餘無證據等語（見原審卷二第55頁）；則被上訴人顯未能證明其經義海公司、祜華公司同意拆除A、B廠房，被上訴人既未能證明其係經義海公司、祜華公司同意拆除A、B廠房，則被上訴人派員拆除A、B廠房，對義海公司、祜華公司應構成侵權行為，義海公司、祜華公司主張依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償所受損害，應屬有理。另雖系爭廠房為違章建築，A廠房於108年8月底經張貼拆除公告，B廠房於同年9月5日經張貼拆除公告，載明於同年10月1日拆除（詳三、(二)），然此係主管機關之行政處分，被上訴人未經義海公司、祜華公司同意，而於108年9月25日自行派員拆除A、B廠房，義海公司、祜華公司主張彼等就A、B廠房所施做之裝潢工程、設備等因而受損，被上訴人侵害彼等之財產權，堪以採信。
(三)義海公司主張其因被上訴人擅自拆除A廠房，致受損536萬2,724元如附表1所示，業據其提出訂購單、估價單、請款單及付款證明等為證（見原審卷一第96-234頁）；祜華公司主張其因被上訴人擅自拆除B廠房，致受損114萬1,964元如附表2所示，亦據其提出訂購單、估價單、請款單及付款證明等為證（見原審卷一第238-272頁）；又義海公司、祜華公司均有實際在A、B廠房經營事業，為被上訴人所不爭執，上訴人主張受有上開損害，均堪採信；被上訴人空言上訴人未提出付款證明云云，為不足取。從而義海公司、祜華公司依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人分別賠償536萬2,724元、114萬1,964元，均屬有據。上訴人依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償既經准許，上訴人其餘法律上之主張，不足為其等更有利之認定，毋庸再予審酌，附此敘明。