使用物返還請求權(民法470條第1項)

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第973號



末查，兩造就系爭文物之借用雖未定期限，然系爭酒店已於106年12月1日起宣布停業，有網路新聞報導1則在卷可考（見本院卷㈠第161頁），且為被告所不爭執，足認依被告向原告借用系爭文物之目的，被告業已使用完畢，則原告於106年10月11日發函請求被告返還系爭文物（見本院卷㈠第141至146頁），復以本件起訴再次為請求返還之意思表示，自合於民法第470條第1項之要件，從而，原告依前揭規定請求被告返還除附件流水號19、22至29、31至33、65、93部分外之其餘文物，洵屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。

sec2100

113/1272


其次，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，為民法第470條第1項所明定。而借地套繪未定有期限者，法院應斟酌雙方訂約時狀態、套繪之原因、經過時期、目前有無繼續供套繪使用並相關解除套繪法令等一切情形，以明其使用目的暨判斷借用人使用土地是否已完畢。被上訴人自承182地號土地、系爭土地原均為廖福俊所有（見原審卷88頁），原審復認定廖福俊同意提供系爭土地予廖本堯供套繪使用，廖本堯始能在182地號土地上合法興建系爭農舍，並領有使用執照，據以辦理系爭農舍之建物所有權第一次登記及套繪註記。參諸系爭土地納為系爭農舍坐落農業用地範圍，並經套繪管制，即發生相關農業及建築法令之規制效力（見原審卷181至182頁）。則上訴人於事實審迭稱：廖福俊同意將系爭土地作為系爭農舍套繪使用，供廖本堯及其家人居住，系爭農舍所有權移轉予其配偶廖謝惜妹，仍屬供廖本堯家人居住使用範疇等語（見一審卷359頁、原審卷101、187、240、265至267、319頁），攸關系爭土地使用借貸之目的是否完畢及該借貸契約是否終止，自屬重要防禦方法。原審就上開辯詞未說明何以不足採之意見，逕以廖本堯將系爭農舍所有權贈與廖謝惜妹，已無使用188地號土地套繪之必要，即有判決不備理由之失。又債務人依民法第226條第1項規定，負給付不能損害賠償責任者，應以可歸責於己之事由，致原定給付不能實現為要件。原審既認定系爭土地套繪管制現無法除去，乃未遑調查審認廖本堯不能除去188地號土地套繪管制是否係可歸責於己之事由，進而為上訴人不利之論斷，並嫌疏略。