車位紛爭issues

sec2100

臺灣高等法院 108 年上字第 77 號民事判決



又84年6月28日制定公布
    之公寓大廈管理條例第4條第2項明定：「專有部分(room)不得與其
    所屬建築物共用部分之應有部分(parcking lot?)及其基地所有權或地上權之
    應有部分(土地持分?)分離而為移轉或設定負擔」，乃明揭區分所有建物
    專有部分與共有部分之處分一體原則，並不許專有部分所有
    權人以外之人取得共有部分所有權。98年7月23日修正施行
    之民法第799條第5項亦有相同規定。上開規定，性質上為法
    律所設強制規定，專有部分與共有部分、基地權利之移轉或
    設定負擔如違反上開規定者，依民法第71條規定，應屬無效
    。如有買賣或設定負擔之債權契約違反上開規定，則應認契
    約係以不能之給付為標的，依民法第246條第1項規定，亦屬
    無效。

sec2100

(二)系爭大樓於88年11月29日完工，
    上訴人於91年8月8日另與陳逢茂、陳聰敏簽立系爭借名協定
    ，約定系爭車位對應之2253建號應有部分登記為2233建號之
    共同使用部分，陳聰敏出售2233建號時應即通知上訴人，以
    利上訴人另覓系爭大樓住戶辦理借名，巫盛禧於92年4月30
    日取得車位證明書，並於94年12月24日將70號車位讓與上訴
    人；(三)陳聰敏於97年4月2日將2233建號出售予丁桂蘭，丁桂
    蘭復於100年7月5日轉售予林聰儒，系爭車位所對應之2253
    建號所有權應有部分乃隨同2233建號移轉登記為林聰儒所有
    等情，

sec2100

上訴人明知「格於規定未能將車位產權登記在甲
    方（上訴人）名下」，乃與忠冠公司、陳聰敏共同訂立系爭
    借名協定（見原審卷一第28至29頁），記載「經乙方（忠冠
    公司）洽陳聰敏（以下簡稱丙方）同意信託登記於丙方名下
    ，經三方合意訂定本同意書（即系爭借名協定）」（前言）
    ，並約明每一車位產權於2253建號為所有權應有部分拾萬分
    之二五五，登記為陳聰敏所有2233建號之共同使用部分（第
    1條），上訴人並得無償使用系爭車位、負擔車位之相關費
    用（第5條），顯係藉由系爭借名協定之約定條款，就專有
    部分2233建號、共有部分2253建號實質分離處分，讓未取得
    系爭大樓專有部分所有權之上訴人得以按應「持分」比例，
    就共有部分之2253建號為使用、收益及處分（讓與車位使用
    權），享有與共有部分所有權人幾無差異之地位，揆諸前揭
    說明，系爭借名協定自係規避公寓大廈管理條例第4條第2項
    規定所為之脫法行為，應屬無效。

sec2100

查上訴人並非系爭大樓之專有部分所有權人，其與忠冠公司
    就本屬系爭大樓共有部分之系爭車位空間，單獨訂立系爭車
    位契約，系爭車位契約已載明「車位產權係依比例之持分計
    算併入公共設施面積」（見原審卷一第18頁、第22頁），是
    依上說明，忠冠公司顯無從單獨將計入公共設施（2253建號
    ）應有部分之車位所有權移轉予上訴人，使上訴人得藉由分
    管約定使用共有部分之特定空間，自屬以不能之給付為契約
    標的，另觀諸上訴人簽訂系爭車位契約後已逾20年，迄未取
    得系爭大樓專有部分所有權，顯見當事人間並無預期於不能
    之情形除去後為給付之真意，依民法第246條第1項規定，系
    爭車位契約應屬無效。