塗銷所有權移轉登記的確定及給付性質

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 633 號民事判決


又按「民法第75
      9條所謂不動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登
      記為生效要件，係指足生物權法上效果之形成判決始足當
      之。土地所有權移轉登記塗銷之判決，乃關於命為一定意
      思表示之判決，非屬民法第759條所指之形成判決，法院
      所為塗銷所有權移轉登記之確定判決，視確定時債務人已
      為意思表示，債權人得持該確定判決逕向地政機關為塗銷
      登記之申請，非謂判決確定時起訟爭不動產即自動回復所
      有。」（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執
      行類提案第17號研討結果可供參照）

sec2100

原告主張：其經本院106年度重訴字第1463號民事確定判
      決回復為系爭不動產所有權人，雖因刑事扣押程序而未能
      辦理塗銷登記，然無礙原告為系爭不動產所有權人，自得
      依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴等語。查
      本院106年度重訴字第1463號民事判決主文：「被告（即
      被告林駿橙）應將附表所示不動產（即本件系爭不動產）
      於106年9月19日向臺北市松山地政事務所以買賣為原因所
      為之所有權移轉登記予以塗銷。」，有該判決影本在卷可
      參（見本院卷一第49頁），而原告訴訟代理人於107年10
      月23日言詞辯論期日表示：上開判決尚未執行等語（見本
      院卷二第80頁），顯見系爭不動產所有權人仍登記為被告
      林駿橙，原告須執上開確定判決至地政機關為塗銷之申請
      ，非謂判決確定時起，系爭不動產即自動回復原告所有，
      因此原告目前主張其有系爭不動產所有權，難認有據，故
      原告主張為系爭不動產所有權人，依強制執行法第15條規
      定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭2991號執行事件對
      系爭不動產之強制執行程序，並無理由。