交易價值減貶非純粹經濟上損失

sec2100

臺灣高等法院 111 年度上易字第 985 號民事判決


上訴人自承住在系爭房屋所屬「○○○○」社區（下稱系爭社區）長達25年，於事發前不認識住在同棟樓上之郭○歆等語（見本院卷第83頁）；而郭○歆於系爭租屋處跳樓自殺，固係欲結束其生命，然其所選擇之方式，對他人有可能造成危害，凡此為一般人應有之注意義務，亦即行為人應注意避免造成他人損害，否則應就其行為負責。又郭○歆於事發當日晚間7時許自系爭租屋處跳樓自殺前，曾於同日傍晚5、6時許在同一地點企圖自殺，已如前述，則依常情判斷，郭○歆既住居該處，對該棟大樓外觀形狀位置本有相當了解，且在現場徘徊許久，理當能察覺若其若跳樓自殺，自身墜落之地點可能在上訴人所有系爭房屋之露台，自負有避免造成上訴人損害發生之注意義務，縱非故意亦具有疏未注意之過失。

雖郭○歆跳樓自殺墜落在系爭露台，未造成系爭房屋外觀形體之毀損或功能損壞，然承上說明，系爭露台屬系爭房屋之專有部分，陳屍在系爭露台發生非自然死亡事故，將使系爭房屋再行交易之價格減低或出租之收益降低，造成系爭房屋交易性或經濟上之貶值，已如前述，且兩者間具有相當因果關係，而與上訴人系爭房屋所有權之損害相結合，足認系爭事故已對系爭房屋之收益處分造成侵害，自已侵害上訴人之系爭房屋所有權，郭○恩謂僅係純粹經濟上損失云云，自不足採。從而上訴人主張郭○歆之跳樓自殺行為侵害其系爭房屋所有權，依民法第184條第1項前段規定，應負系爭房屋價值貶損之損害賠償責任，當屬有據。郭○恩抗辯：系爭房屋之房價損失屬純粹經濟上損失，上訴人不得請求賠償云云，即不足取。