登記之推定力

sec2100

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第261號



按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。民法第759條之1定有明文。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院112年度台上字第64號判決意旨可參）。

sec2100

經查，黃清福於106年6月29日向張貴華買受系爭土地，並於106年8月28日辦畢所有權移轉登記，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本、高雄市政府地政局大寮地政事務所111年3月28日高市地寮登字第11170225700號函暨土地登記公務用謄本、地籍異動索引等件附卷可稽（見原審審訴卷第17至19頁、第57至105頁、原審卷第55至61頁）。依前揭規定，黃清福自為系爭土地之所有權人無疑。

sec2100

張簡主文、張簡主民雖抗辯張貴華未實際受讓系爭土地所有權，黃清福亦非善意第三人，故黃清福非系爭土地所有權人，並引用另案判決為其論據。然綜觀另案判決僅認定：黃清福所提出張簡主文與訴外人徐志明簽立之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0○0號之兩棟房屋及持分土地買賣契約書，為張簡主文等否認形式上真正，但黃清福未證明買賣契約之真正，且該買賣契約書縱使為真，徐志明與張簡主文等係基於借款之擔保而簽約，無買賣讓與房屋事實上處分權之合意，不足認定張貴華已取得系爭C屋之事實上處分權，黃清福無從自張貴華受讓系爭C屋之事實上處分權等語（見原審卷175-187頁），並未認定黃清福非善意第三人，故張簡主文、張簡主民辯稱黃清福非善意第三人，未受讓系爭土地所有權，難認可信。況系爭土地現仍登記在黃清福名下，該登記未經塗銷，無從推翻登記之推定力。