成立預購商品之買賣契約關係

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1128%2c20240410%2c1


…被上訴人有禁止門市讓客人做儲值的行為，因為儲值會造成公司帳面的混亂。…當時伊的電腦資料，沒有看到上訴人所稱這麼大筆的預購金額，印象中當時在清查時，小西門店整店的預購金額應該沒有到100萬元，電腦系統只能看到預購的品項、金額，看不出來購買人等語（原審卷二第452至460頁）。可知，證人邢嘯凱知悉連文銓代表上訴人向小西門店購買商品，且鄭宗興會轉知上訴人要訂購之商品，讓邢嘯凱有時間調庫存或訂貨，連文銓再等到百貨促銷檔期時支付款項，並享受促銷優惠，此部分與本院前開認定之事實相符。然邢嘯凱並不清楚上訴人透過鄭宗興與被上訴人間之系爭交易模式，且其作證時並不知道上訴人確有支付系爭款項，顯見其當時電腦系統縱然沒有顯示上訴人之預購金額，亦無從否認上訴人先刷卡預付款項之事實。被上訴人雖提出內部107年9月21日、108年4月22日電子郵件（原審卷二第101、103頁），證明其要求各店店長遵守公司規則，嚴禁預收現金，然系爭交易模式是否違反被上訴人內部規定，或被上訴人內部電腦系統如何作帳顯示，此為被上訴人與店長鄭宗興間之內部關係，並不影響對外應履行之出賣人義務。被上訴人既有收受上訴人支付之買賣價金，而與上訴人間成立預購商品之買賣契約關係，自應依約履行，自難以證人邢嘯凱之上開證述，據為卸責之詞。

sec2100

上訴人支付系爭款項是為了購買等值商品，然依卷存證據，被上訴人僅寄送價值共計92萬7,760元商品，已如前述，且就上訴人訂購之系爭商品，被上訴人並未交付，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈡）。被上訴人為出售商品之賣方，應就是否已交付商品之有利於己之積極事實負舉證責任，被上訴人辯稱百貨公司消費實務為銀貨兩訖，要求上訴人就未交付商品之消極事實負舉證責任云云，顯不可採。上訴人業已支付系爭款項，然被上訴人無法舉證證明其已支付剩餘287萬940元商品予上訴人，經上訴人以110年3月24日律師函，通知被上訴人於5日內交付包含系爭商品在內之商品，被上訴人於110年3月31日委由律師發函拒絕交貨，上訴人再以110年4月8日律師函催告被上訴人限期5日內交付系爭商品，倘逾期則併為解除（終止）雙方間買賣契約關係之意思表示，被上訴人於110年4月9日收受後，並未如期交付等情，有上開兩造之律師函文及掛號回執在卷可查（原審卷第一第397至405頁），故上訴人就差額287萬940元商品部分主張已於110年4月15日解除兩造間之買賣契約關係，應屬合法有據。依民法第259條第1、2款規定，自得請求被上訴人返還287萬940元及利息。