民事案件諮詢費每次3仟元,進行方式請點入。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 1287|回復: 0
打印 上一主題 下一主題

系爭移轉登記行為即難認為系爭憑證所稱之處分

[複製鏈接]

5475

主題

1萬

帖子

4萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
40122
跳轉到指定樓層
樓主
發表於 2024-2-3 22:46:54 | 只看該作者 回帖獎勵 |倒序瀏覽 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-3 23:01 編輯

https://judgment.judicial.gov.tw ... c201%2c20240131%2c1


上訴人固以伊已以300萬元出售系爭房地予陳冠偉,陳冠偉則以其父母所有坐落高雄市○○區○○段000○地號土地7筆設定抵押以為買賣價金之給付云云,並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書為證(本院卷第91至95頁)。惟其所稱買賣價金之給付方式顯與常情有違,且上訴人於台灣高雄地方檢察署104年度他字第6291號侵占案件偵查時已陳稱:「我將系爭房地過戶給一個朋友(陳冠偉為其友陳清修之子),讓他拿去向銀行借款300萬元,結果借款未還,就被法院拍賣」等語(原審審訴卷第17至19頁),核與陳冠偉於該案中證稱:「我與我父親於00年0月間因週轉不靈,我父親去拜託上訴人將系爭房地借我們向市農會貸款,當時貸了2、300萬元,後因無法償還土地銀行借款,土銀聲請拍賣系爭房地,法拍後我沒錢還,我請求他給我5年的時間清償」等語(原審審訴卷第27頁)相符,堪認上訴人與陳冠偉間實際上並無買賣關係,僅為貸款之目的而通謀虛偽以買賣為登記原因移轉登記予陳冠偉,使其得以所有權人身分向市農會辦理抵押貸款而已,並以上開彌陀區土地擔保返還登記債務之履行。準此,蔡黃菊與陳冠偉間既無移轉系爭房地所有權之意,仍得請求返還登記,且亦由蔡黃菊或上訴人以實際所有權人身分占有使用,無論此是否屬借名登記或類於「借名」之其他法律關係,既非終局之處分而使兩造喪失對系爭房地所有權,亦無「所得價款」可供兩造按應有部分比例分配,系爭移轉登記行為即難認為系爭憑證所稱之處分,從而應以103年6月19日經強制執行拍定致喪失所有權移轉登記請求權時始得視之,上訴人所辯系爭房地已於92年9月17日處分而起算請求權時效,被上訴人為本件請求時已罹於時效云云尚無可採。

回復

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2024-12-22 14:00 , Processed in 0.022327 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表