有約定利率或法定利率就不能再收違約金?

sec2100

臺灣高等法院 111 年度上易字第 856 號民事判決  (下二同)



契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明。又違約金如為損害賠償之性質，應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害。

sec2100

觀諸系爭契約第6條記載：「本契約利息起算日以實際撥款日為基準計算，利息約定月利率3.5％，遲延利息約定1％，違約金以每萬每日10元計算」等詞（見原審卷第39頁），惟對於上開違約金之性質則無約定，揆諸上揭說明，自應認定為賠償總預定性之違約金，鄭佩玲主張系爭契約所定違約金為懲罰性質之違約金，並不可採。再者，系爭契約所定違約
    金既為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，
    業依契約預定其賠償額，不得更依民法第250條之規定，請
    求遲延利息及賠償損害。基此，鄭佩玲依系爭契約第6條約定，請求黃榮鑫給付按月息1％計算之遲延利息云云，要屬無據。

sec2100

系爭契約第6條記載：本契約違約金以每萬每日10元計算等意旨（見原審卷第39頁），換算為週年利率36.5％（0.1％×365日），審酌本件為消費借貸債務，黃榮鑫未如期清償借款，對鄭佩玲造成之損害，當為遲延期間無法使用該借款之損失，即相當於遲延利息之損失。又現今合法銀錢業者之定期存款週年利率均不足2%，系爭契約所定違約金週年利率高達36.5%，核屬過高，故黃榮鑫請求予以酌減，自屬有據。本院審酌鄭佩玲於遲延期間所受之損害，實為該筆借款之利息損失，且法定利率週年利率5%，已高於現今銀行存款利率甚多，如以法定利率週年利率5%計算，已足以填補鄭佩玲於遲延期間無法利用該筆款項之損害，認系爭契約之違約金應酌減為按法定利率即週年利率5%計算為適當。又系爭契約約定借款期限至111年2月7日屆滿，期限屆滿後，黃榮鑫始負全數清償責任，此觀系爭契約第4條文義即明（見原審卷第39頁），可知黃榮鑫自111年2月7日履行期限屆滿未據清償系爭借款本息，始應負遲延清償之違約責任，鄭佩玲主張黃榮鑫自110年4月12日起即負違約責任云云，尚不可採。至黃榮鑫縱於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之違約責任可言，鄭佩玲主張黃榮鑫早於110年4月15日以存證信函表示拒絕清償，應自110年4月12日起負違約責任云云，亦不可取。職是，鄭佩玲請求自清償期屆滿之翌日即111年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之違約金，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。