無權代理和無權處分

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度上字第 155 號民事判決

足見張安鎮持上訴人之印鑑、身分證及印鑑證明代為辦理系爭房地贈與登記，顯未取得上訴人授與代理權，係屬無權代理，且經上訴人拒絕承認，則該贈與契約及移轉所有權之物權行為對上訴人不生效力，系爭房地之所有權仍為上訴人所有，固堪認定。

sec2100

綜上，黃昭勳竊取上訴人證件資料，擅自將系爭房地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予其本人後，復提供系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人，雖係無權處分，然被上訴人係善意取得系爭抵押權，已如前述；且系爭抵押權為最高限額抵押權，所擔保之債權尚未確定，上訴人以系爭借款約定利率超過最高利率限制，及有巧取利益之情為由，主張系爭抵押權登記為無效等語為不可採


(同上)

sec2100

未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條第2項分別定有明文。又父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年或有新法定代理人予以承認時，對該子女始生效力（最高法院110年度台上字第1902號、101年度台上字第1675號判決見解相同）。

sec2100

被上訴人主張因江發斤過世後所遺土地分配不公，遂訂立系爭承諾書等情，此為上訴人所否認。查證人辛○○於本院另證稱：伊配偶江輝煌過世後，江聰文叫代書寫系爭承諾書，說他分的土地比較少，但他其實還有分到一小塊地，江聰文不承認，簽名當時在場的只有代書跟江聰文等語。核與證人江明源於原審證稱：係江聰文要求上訴人補償分配差額，系爭承諾書係江聰文委託代書書立，事先伊不知情，伊忘記何人拿給伊簽名，伊才知道此事，事先沒有開會討論，是拿給大家各自簽名等語（見原審卷一第437至444頁）大致相符，堪認係江聰文認有分產不公，未與其他（再轉）繼承人討論，即自行於80年間委託代書書立系爭承諾書，再要求各該繼承人於其上簽名，辛○○或因顧及親戚情誼，不願失和等考量，因而代理戊○○簽名。而參以江發斤於58年死亡當時，其配偶江陳對尚且在世，上訴人主張當初係由江陳對依江發斤生前指示分配其遺產，尚與常情無違。又土地之價值除與面積有關外，亦受位置、使用現況等因素影響，尚難僅以取得面積不同，即認為有分產不公。遑論，江聰文於江發斤過世20餘年後，始以分產不公為由，片面製作系爭承諾書給其他（再轉）繼承人簽名，亦與常理不符，至被上訴人泛稱其等兄弟自60年起即已爭執分配不公云云，並未舉證以實其說，且與江明源前開所述不符，為本院所不採。則上開遺產分配結果當初既已為各該（再轉）繼承人所接受並辦理繼承登記，自應受其拘束，縱事後認有調整必要，亦須由全體（再轉）繼承人重行協議，倘戊○○不同意系爭承諾書內容，當依原先之結果分配，即由上訴人取得844地號土地，故辛○○以戊○○法定代理人身分簽訂系爭承諾書，使戊○○負擔重劃後提供予壬○○0.0278台甲土地，做為其建築使用或辦理所有權移轉登記之義務，難謂係為戊○○之利益所為，根據上述說明，此等行為應屬無權代理。