歸責事由

sec2100

臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1622號  (下同)


又上訴人雖稱其提供被上訴人之文件是最早版本，但有提供現行版本原始碼云云。惟參兩造所不爭執之上訴人提供彰化銀行程式等資料之108年8月28日電子郵件（見原審卷第333頁，上開不爭執事項㈡），未見有上訴人所稱之現行版本原始碼，則僅能認定上訴人提供舊版文件予被上訴人，無從認上訴人亦提供現行版本。又證人張立群於本院證述：彰銀合約專案組織圖所列宋瑞文是最了解系統的人，因此彰化銀行在專案啟動時有要求由其擔任專案經理，但被上訴人開始履行後，宋瑞文就沒出現了，後來連其他系統工程師也都沒來等語（見本院卷卷二第252至253頁）；復參上訴人就所提其糾正被上訴人SA文件之通訊軟體對話紀錄，亦自認其係於109年2月27日起方指出被上訴人SA文件之缺失（見原審卷第72至103頁）。則被上訴人於上開⑹階段有關SA文件之缺失及履約期間之消耗，難謂與上訴人提供之文件版本未合及欠缺即時指示無關，尚難遽認盡係可歸責於被上訴人。

sec2100

至上訴人另主張依系爭契約第4條第5項約定，請求被上訴人賠償損害云云。惟上訴人於以109年3月25日及109年4月14日存證信函對被上訴人為解約之意思表示時，尚不符上開約定之「延誤期間合計超過60日以上」之要件，無從拒絕被上訴人繼續履約，並據以終止契約及請求損害賠償，其上開解約並不合法，且被上訴人於上訴人解約後，係因遭上訴人拒絕而未繼續履約，其並無可歸責事由，均如前述，故上訴人解約後，亦無從列計遲延期間而歸咎予被上訴人。則上訴人依系爭契約第4條第5項約定，請求被上訴人賠償其損害，亦屬無據。　　

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 2c40%2c20240124%2c1


再者，系爭廢棄物經上訴人送請正修科技大學檢測，依109年11月4日檢測報告，含鐵量達57.6％（見本院卷第101頁），而鐵係屬可回收再利用之元素，亦為客觀週知之事實，且上訴人已陳明與系爭廢棄物相同之另一批報廢熱元件經標售後，業經得標廠商順利處理完畢，並提出相關資資料附卷佐證（見本院卷第59頁至第85頁），則上訴人將系爭其歸類為廢鐵以R類再利用事業廢棄物標售，客觀上並無不當。況有無去化管道為系爭廢棄物究屬R類再利用事業廢棄物或D類事業廢棄物之關鍵，業如前述，本件復係被上訴人主動投標標得系爭廢棄物，被上訴人亦曾於投標前到場查看系爭廢棄物，則有無去化管道，自可由被上訴人於投標前事前評估斟酌，而非於得標後，再以無去化管道為由為對其己有利之主張。故被上訴人主張其無法尋得處理廠商處理系爭廢棄物云云，顯係可歸責於己。再參以系爭廢棄物難認全無去化管道，業如前述，則上訴人主張被上訴人尚未處理系爭廢棄物，無溢繳價金之情事，亦不得請求返還履約保證金，自有所憑。

sec2100

又上訴人於投標須知及契約條款，貳、契約條款第1條第2項已載明，得標廠商應於規定時間內提清契約數量，逾期不提清，除有第3條舞弊或其他非法情事終止契約之情形外，視為得標廠商同意放棄，由上訴人另行處理，已繳價款不予退還，系爭特訂條款第七條後段亦載明：提貨完畢後得標廠商必須將提貨區清理乾淨，始予驗收合格（見原審審訴卷第84頁、93頁），上述條款既為招標文件，依系爭契約自屬系爭契約之一部分而拘束兩造。而被上訴人因可歸責於已之事由，未依約處理系爭廢棄物，且亦未將已提領貨料在提領過程分解產生之廢棄物清運完畢，業如前述，上訴人復陳明系爭之廢棄物因發生爭訟，現仍未另外委其他廠商處理（見本院卷第157頁），則被上訴人尚未履約完畢自明，上訴人依上述條款，自無需退還已繳價金及返還履約保證金。被上訴人請求上訴人退還已繳價金及返還履約保證金，自難認有憑。