期貨交易法第82條及112條不屬保護他人之法律

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年度金字第 107 號民事判決  (下同)


又期貨交易法係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序而制定，違反期貨交易法第82條第1項規定者，係破壞國家有關經營期貨經理事業業務應經許可之制度，並因而受刑事處罰，已如上述，上開違反許可制度行為亦非當然構成侵害私人法益，蓋其規範目的係在維護期貨交易秩序，個人固得因該法律規範之反射作用而享受期貨市場受規範之利益，然其所直接保護之法益係國家公益或社會秩序，個人或特定範圍之人則不包括在內，故期貨交易法第82條第1項、第112條第5項第5款規定，非屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。從而，原告主張被告有共同違反期貨交易法第82條第1項、第112條規定，未經主管機關許可而經營期貨事業，應構成民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為云云，亦不足取。

sec2100

按期貨交易法係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序而制定（期貨交易法第1條規定參照）；又經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，期貨交易法第82條第1項亦有明文。故非經許可不得經營期貨經理事業之規定，係在維護期貨市場之交易秩序，達成健全發展期貨市場之行政目的，如有違反者，係破壞國家有關經營期貨經理事業應經許可之制度，並因而受刑事處罰（期貨交易法第112條第5項第5款「非法經營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪」參照），是上開許可制度乃公法上行政監督權之規範，難認係規範社會生活中根本原理之公序良俗。原告固主張被告共同違法經營期貨經理事業構成侵權行為云云，惟被告係違反國家有關經營期貨經理事業應經許可之制度，並非違反規範社會生活之公序良俗，是原告依民法第184條第1項後段，請求被告賠償損害，已不足取。再者，被告縱未經許可共同經營期貨經理事業，惟其等經理該期貨事業，僅為違反前揭期貨交易法之行政監督規範，非謂其等經理該期貨行為即屬不法侵害原告之權利，是原告亦無從依民法第184條第1項前段請求被告賠償。