實質證明力&證據之證明力

sec2100

臺灣桃園地方法院 109 年訴字第 1283 號民事判決


而本件固無證據足以證明原告是否確係盜用李後
    生之印鑑而為系爭抵押塗銷同意書蓋印，然單憑上開同意書
    上雖已記載「茲以所借款項業已全部清償」等語，惟原告仍
    於本院審理時先行自認從未曾交付430 萬元金錢予李後生之
    一隅觀之，即可證系爭抵押塗銷同意書並不具有實質證明力
    。是本院既不能依該同意書認定原告業已將抵押債務清償完
    畢，遑論係以此跳躍推認原告當初究係如何以該份同意書而
    與李後生相約通謀而為塗銷系爭抵押登記之虛偽意思表示之
    事實存在。原告就此所為主張，仍無可取。

sec2100

按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
    方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
    產為出名登記之契約。又主張借名登記關係存在者，固應就
    其成立之特別要件事實，負舉證責任，惟茍能證明依經驗法
    則及論理法則，足以推認要件事實存在之間接事實者，亦無
    不可，並非以直接事實為必要。且證據之證明力固由法院依
    其自由心證斷定之，然法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及
    調查證據之結果，以判斷事實之真偽。倘其認定與論理法則
    、經驗法則與證據法則不符者，仍屬違背法令。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 1078 號民事判決


按法院認定事實應依憑證據，而證據之證明力固由法院依其自
  由心證斷定之，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據
  之結果，以判斷事實之真偽，惟取捨證據、認定事實固屬事實
  審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法
  則，否則即屬違背法令。

sec2100

113/1258

按法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之。證據之證明力，應由審理事實之法院依自由心證認定之，並於判決理由項下記載得心證之理由。否則，即為判決不備理由。原審雖另依林亨吏之證詞及前引各項證據，認定兩造間有委任關係存在，惟林亨吏證述：「原告（被上訴人）說她不希望我們連她一起告、不想跟李高強有牽連，只是原告認識被告（上訴人）比較久，所以把錢給被告，我也覺得被告可以信任、不會跑這個帳，所以跟原告說要一個星期把錢匯過來，原告於9月28、29日前匯了700萬元給被告，我與被告就這700萬元是按我與被告被騙金額大小的比例分配」等語，充其量僅得證明林亨吏要求被上訴人將李高強應還款項交付上訴人，其再與上訴人按債權比例分配，尚無從證明上訴人係受被上訴人委任分配清償。原審未詳加推求，復未於判決記載依其所指前引各項證據得心證之理由，遽認系爭款項係基於兩造間之委任關係而交付，亦有違反證據法則及判決不備理由之違法。倘兩造間無委任關係，上訴人係代李高強之債權人受領系爭款項，則能否謂其無法律上之原因而受有利益？即非無斟酌之餘地。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。