民法478條規定得定一個月的催告期

sec2100

臺灣臺北地方法院 106 年金字第 66 號民事判決

兩造就115萬元有消費借貸契約存在，而被告並未證明就此
    曾為一部或全部清償，即應負悉數返還義務。原告並未舉證
    兩造曾約定返還期限，依民法第478條規定，其應定1個月以
    上相當期限催告返還。而被告對原告於105年8月8日寄發催
    告返還借款之存證信函業合法送達被告一節，並不爭執，雖
    該存證信函僅限期5日（1卷第19、22頁），惟自送達被告起
    至本件107年10月8日言詞辯論終結時，已逾1個月，自可認
    原告上述催告仍符民法第478條規定，而為合法，故清償期
    屆至，被告應依民法第478條規定返還115萬元予原告。

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 109 年上字第 98 號民事判決


次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
    週年利率為5%。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
    得請求依法定利率計算之遲延利息。借用人應於約定期限內
    ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限
    者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期
    限，催告返還。民法第203 條、第233 條第1 項前段、第47
    8 條分別定有明文。復按民法第478 條規定消費借貸未定返
    還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之
    相當期限催告返還。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限
    催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有
    催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借
    用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號民
    事判決參照）。經查，上訴人起訴請求被上訴人連帶給付系
    爭款項，起訴狀已於108 年5 月10日送達被上訴人，此有送
    達證書在卷可佐（見原審審訴卷第39頁至第45頁），自起訴
    狀送達之日起已生催告被上訴人給付之效力，依上開規定，
    上訴人僅得請求自108 年5 月10日起1 個月後起算法定遲延
    利息，即請求被上訴人自108 年6 月11日起至清償日止，按
    年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此部分之利息
    請求，即屬無據，應予駁回。

sec2100

按消費借貸之借用人應於約定期限內返還；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，此觀民法第478條規定甚明。本件兩造關於甲款項消費借貸之返還未約定履行期，上訴人於109年2月26日寄出律師函，催告被上訴人於1個月返還（見原審卷一37至41頁），被上訴人於翌日即同年月27日收受，為兩造所不爭執（見本院卷273頁），依上說明，應於期滿1個月之翌日即同年3月28日起負遲延責任。是蔡季㚬依民法第478條規定請求被上訴人如數返還甲款項，及自起訴狀繕本送達翌日即同年4月9日（見原審卷一51頁）起加付法定遲延利息，自屬有據。