契約審閱期間不是全體適用

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2811號


而被告對於原告主張其於105年3月23日向原告借款    300萬元，至今尚欠本金1,530,724元等事實，並不爭執(見    本院卷第51頁)，惟辯稱原告未給予被告借貸契約之審約期    間，故其並不知悉有「一期未償全部到期」之條款存在云云    ，然消費者保護法第11條之1審閱期間之規定，係為保護消    費者所設，使消費者在訂立定型化契約前，能充分了解契約    內容，故倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉    ，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之    效力應不生影響。換言之，即已滿足上開規定之立法目的，    消費者自不得再執審閱期間之規定，主張排除契約條款之適    用。