不完全給付的定義及界限

sec2100

次按所謂不完全給付，係指債務人雖為給付，然給付之內容不符合債務本旨而言；所謂給付，應係基於債務人履行債務之意思而為之者，始足當之，故給付如以交付特定物為標的者，債務人應以契約成立時，雙方約定之現狀交付之，苟以約定現狀交付之，即屬依債務本旨而為交付，尚不構成不完全給付（最高法院101 年度台上字第1898號判決意旨參照）。

sec2100

按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
    允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越
    權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民
    法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人
    處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有
    損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指
    債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符
    債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠
    償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人
    之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當
    因果關係（最高法院105 年度台上字第2321號判決意旨參照
    ）。

sec2100

灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第5208號


又按民法第227條所謂之不完全給付，係
    指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債
    務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。倘債務人
    為債之履行而提出給付，如由無受領權之第三人受領，除有
    民法第310條所定例外之情形外，不發生清償之效力，自非
    屬不完全給付（最高法院101年度台上字第1159號民事裁判
    意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第77號

次按因可歸責於債
    務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延
    或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文
    。而所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領
    權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付
    及加害給付兩種（最高法院101 年度台上字第1159號判決意
    旨參照）。末按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任
    ，係以有可歸責之事由存在為要件；故債權人苟證明債之關
    係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延
    或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責
    任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所
    致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（
    最高法院29年上字第1139號判例意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度消字第23號


按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
    賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行
    ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部
    不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全
    給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其
    權利，民法第226條、第227條第1項分別定有明文。不能之
    給付，指債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之謂；而
    不完全給付，則指債務人提出之給付，不合債之本旨而言。
    亦即前者之給付為不能，後者則已為給付，僅不合債之本旨
    而已（最高法院86年度台上字第924號判決意旨參照）。

被告依系爭契約應交付原告及其前手之系爭房屋，其中社區    1樓共同使用部分應屬封閉式空間乙節，已如前述，而原告    及前手所購買之買賣標的物係含社區公設在內之房屋，則原    告主張該社區公設是否對外開放實際影響房屋價值乙節，尚    屬可採。被告雖已將併同1樓共同使用部分在內之系爭房屋    交付原告及其前手，惟因被告於系爭建案1樓之頂蓋型開放    空間所施作之二次施工即新北市○○區○○○路000號圍牆    （高度約4公尺，面積60平方公尺，構造為金屬、玻璃），    經新北市政府違章建築拆除大隊認定為違章建築後，外層圍    牆部分已於102年6月20日遭拆除，現屬開放式空間，是被告    提出之買賣標的物不符系爭契約所約定封閉式空間之債之本    旨而屬不完全給付，又被告已提出給付，自非屬給付不能，    而係因可歸責於被告之事由提出不合債之本旨之給付，復前    開封閉式空間二次施作業經新北市政府認定屬實質違建不得    補辦建築執照手續，有新北市政府違章建築拆除大隊違章建    築認定通知書附卷可憑。被告既為系爭房屋之興建者，理應    知悉系爭房屋1樓建物實際上係規劃為應供一般公眾使用之    開放空間，卻未就此向原告及前手等買方說明，仍簽立系爭    契約承諾給付1樓封閉式空間，致該等空間其後因遭工務局    拆除而未能保持被告依約所應給付之封閉式狀態，被告就其    未按債之本旨給付原告1樓封閉式空間之情事自屬可歸責，    且已不能補正，依民法第227條第1項之規定，被告應就原告    因此所受之損害負賠償之責。


又被告與原告及其前手簽立系    爭契約於應屬開放空間之土地上興建前開1樓封閉式空間，    固違反建築法第25條前段：「建築物非經申請直轄市、縣（    市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自    建造或使用或拆除。」之規定，然該規定應僅屬旨在禁遏當    事人興建違章建築行為之取締規定，而非否認兩造間就該等    違章建築所為買賣之私法效力之效力規定，當事人間本於自    由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，依民法第    71條但書規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行    政管制之目的及契約自由之保護，故被告辯稱兩造約定就系    爭1樓建物上門扇設施之給付應屬自始客觀不能，原告不得    依民法第227條第1項請求賠償云云，洵無可採。

sec2100

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1637號

又被告
      前因與蔡世悅有通姦行為而侵害原告之配偶權，兩造雖簽
      立系爭和解書並分別依約賠償且撤回告訴，惟原告之所以
      願意與被告簽立系爭和解書，並約定如第2 條所示之內容
      ，自係出於維護其配偶權及家庭完整性之目的，則被告上
      開違約行為應屬不完全給付而再次侵害原告之配偶權，對
      原告構成精神上之損害。是原告基於系爭和解書第2 條之
      約定、民法第227 條、第227-1 條之規定，請求被告給付
      非財產上損害賠償，自屬有據。