侵權行為賠償以回復原狀為原則，賠重置成本為例外

sec2100

按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。且損害賠償之方法固以回    復原狀為原則，但如不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難    時，應以金錢賠償其損害，此參民法第213 條第1 項、第215 條規定即明。查證人即漢元公司經理蔡依仁於本院審理時    明確證稱：因為毀損的狀況蠻嚴重的，所以我們認為修復有困難度，因為有安全疑慮，所以難以修復；之前原告有問有    沒辦法修，我是跟他說很難修，因為我們沒有什麼把握，但原告還是希望我們就修復價格報價等語（見本院卷第127 頁    背面至第128 頁），並有漢元公司105 年11月15日漢中105111501 號函說明「該Ｘ光檢查儀毀損嚴重，經本公司勘    查應無法修復」可按（見本院卷第91頁），是系爭Ｘ光儀因本件事故，已達毀損無法再為使用修復之地步，其回復原狀顯有重大困難，衡屬至明，依前開法條規定，原告僅得請求    被告以金錢賠償其損害。

ty 105訴926

sec2100

按土地改良物、房屋建築及設備、機械及設備、交通運輸及
    設備、其他雜項設備、軍品及軍用器材、存貨等，遺失、毀
    損或其他意外事故而致損失之賠償，以下列原則計算：(一)損
    壞之財物仍可修復使用，並不減低使用效率者，依修復時所
    需費用賠償之。(二)損壞財物不堪繼續使用或遺失、損失者，
    以賠償相同財物為原則；其無相同財物可以賠償時，以重置
    同等使用效率財物之市價為準，並按其已使用之年限折舊計
    算；其已超過使用年限，無法折舊計算賠償標準時，得按財
    產遺失、毀損或損失時相同財產之市價賠償之，審計機關核
    定各機關人員財務責任作業規定第13條定有明文
ty 105訴926

sec2100

按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
    償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。物被
    毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
    民法第213條至第215條之適用；又依民法第196條請求賠償
    物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
    必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；
    被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
    費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次
    民事庭會議決議參照）

sec2100

系爭車輛係102年11月出廠，
    則至105年11月19日系爭事故發生時止，依營利事業所得稅
    查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率
    遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按
    實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
    月計」、「營利事業固定資產採用定率遞減法者，其最後一
    年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度」之方法計算結
    果，系爭車輛使用時間應以3年1個月計，其車輛及附加零件
    已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定
    資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐
    用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000。則原告請
    求之修理費中零件部分124,602元，以此計算必要修護費用
    時，因該零件費用屬更換新品自應依前開規定予以折舊計算
    ，其零件費用經扣除折舊後之價值為48,086元（詳如附表）
    ，加上不應折舊之84,043元，合計系爭車輛因系爭事故毀損
    支出之修理費用為132,129元（48,086＋84,043＝132,129元
    ）。又系爭車輛於105年11月間之正常行情車價約為500,000
    元，經系爭事故修復後之正常行情價約為380,000元，折價
    約為120,000元，有台北市汽車商業同意公會106年5月19日
    （106）北市汽車商鑑字第030號函可佐（見本院卷第19頁）
    ，且為被告不爭執，堪認系爭車輛因系爭事故修復後受有價
    值貶損損失120,000元，原告常世傳請求被告賠償系爭車輛
    修復費用132,129元、折價損害120,000元，於此範圍內之請
    求，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回

有修復才能鑑定，不修復如何鑑定

sec2100

按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
    「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
    將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
    被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
    損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
    價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
    價值性原狀（最高法院101 年度台上字第88號判決意旨參照
    ）。

經查，上訴人主張被上訴人既已請求系爭車輛之修復費    用，是被上訴人就系爭車輛因毀損所減少之價值，應僅得於    超過修復費用之差額範圍內請求賠償，而不得請求全額。然    查，系爭車輛經鑑價，於（本次事故前）105 年7 月間之正    常行情車價約為67萬元，經事故撞損「修復後」，於105 年    7 月間之折價約為10萬元；當時（修復後）之正常行情車價    約為57萬元，此有臺北市汽車商業同業公會105 年10月12日    （105 ）北市汽車商鑑字第1050號鑑定函附卷可考（見原審    卷第6 頁）且為上訴人所不爭執（見原審卷第46頁背面），    是以就上開交易價值減損10萬元部分（即105 年7 月正常行    情車價67萬元- 事故撞損修復後之車價57萬元＝10萬元），    既係系爭汽車經「修復後」仍致生之交易價值減損，本為系    爭汽車修復費用以外所另受之損害，尚與前開修復用費用之    請求有別，則被上訴人依此請求，自屬有據。從而原審認定    被上訴人已證明系爭車輛因毀損所減少之價額，除賠償修復    費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，    就系爭車輛因毀損修復後仍存減少之交易價值，亦得請求賠    償，與法並無違誤。從而，原審判決上訴人應給付系爭車輛    修復後，所另生之交易價值減損10萬元及法定利息，並無違    誤，上訴人以原判決違背法令為由，請求廢棄原判決，並駁    回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請，並無理由，應予駁    回。


臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度小上字第21號