涂芳田律師附件case

sec2100

  




【裁判字號】  104,上更(一),26
【裁判日期】  1041028
【裁判案由】  給付報酬金
【裁判全文】   

臺灣高等法院臺中分院民事判決　104年度上更(一)字第26號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
上　訴　人　曾美秀即翔寰地政士事務所
訴訟代理人　涂芳田律師
複 代 理人　吳佳原
被 上 訴人　祭祀公業陳思孝
法定代理人　陳憲政
　　　　　　陳耀建
　　　　　　陳見智
　　　　　　陳建宏
　　　　　　陳　垽

上列當事人間給付報酬金事件，上訴人對於民國102年6月12日臺
灣彰化地方法院101年度訴字第277號第一審判決提起上訴，經最
高法院第一次發回更審，本院於民國104 年10月14日言詞辯論終
結，判決如下：
    主      文
原判決廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民
國一百零一年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。
本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰萬元為被上訴人
供擔保後，得假執行；但被上訴人如於執行標的物拍賣、變賣或
物之交付前，以新臺幣參佰萬元為上訴人預供擔保，得免為假執
行。
    事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人之派下員陳光石等23人於民
    國（下同）100 年3月3日簽立委任契約書（下稱系爭契約）
    ，約定由伊代為辦理被上訴人之派下員全員證明書、管理人
    變更及領取土地徵收補償金等事務，報酬為新台幣（下同）
    300萬元，嗣於100年7 月30日，再由預定擔任被上訴人管理
    人之陳憲政、陳耀建、陳見智、陳建宏、及陳垽（下稱陳憲
    政等5 人）簽署同意書（下稱系爭同意書），同意配合伊完
    成受任事宜。伊於100年9月9 日完成管理人變更後，被上訴
    人於100 年10月16日召開管理委員會會議（下稱系爭會議）
    ，決議於完成領取土地徵收補償費及補列派下員同時，給付
    第1期報酬100萬元；於伊依派下員現住戶使用面積製圖完成
    ，給付尾款200萬元。伊已完成現況測量及製圖，並於101年
    1 月初通知被上訴人之管理人至台灣土地銀行員林分行領取
    土地徵收補償費，竟遭其管理人以拒絕會同領取之方式，阻
    止契約條件之成就，應視為伊請求報酬之條件已成就。爰依
    委任契約及無因管理之法律關係（見本院卷第30頁反面），
    求為命被上訴人給付 300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決等語。
二、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴不服，提起上訴。經本院
    以102年度上字第331號判決，駁回上訴人之上訴，上訴人再
    提起第三審上訴，經最高法院廢棄發回本院。上訴人上訴聲
    明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人 300
    萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
    之5計算之利息。併稱：
（一）伊彙整並申報有利於全體派下員之派下員名冊、派下員系
      統表及財產清冊，派下員並無人陳明不同意列入，足見各
      派下員已承諾或默視同意伊處理上開事務，且系爭契約之
      目的在辦理被上訴人之清理事項，且該等事項之處理亦使
      被上訴人之土地免於標售，是從契約目的及經濟價值全盤
      觀之，系爭契約亦非無效。
（二）伊已依系爭契約、系爭同意書及系爭會議決議完成受委任
      事項，被上訴人自應給付報酬 300萬元。被上訴人雖辯稱
      伊尚未完成「辦理祭祀公業法人登記」及「土地變更為全
      體派下員分別共有」等事項云云，為該等事項並不在兩造
      約定之範圍，且該二事項根本無法同時並存，此亦有內政
      部97年12月3 日內授中民字第0000000000號函釋可憑，故
      伊亦不可能將其納為約定受委任辦理之事項。
三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。併稱：
（一）系爭契約僅有20多位派下員簽名，並未過半數，且其中有
      部分簽名係上訴人逕以渠等出席派下員大會時之簽名所偽
      造，且系爭契約之內容亦未將「辦理祭祀公業法人登記」
      及「土地變更為全體派下員分別共有」等二事項列入，嗣
      亦未經被上訴人之派下員全體大會之追認，故系爭契約自
      屬無效。另系爭會議僅係討論，並無結論，且伊等亦僅係
      在出席處簽名，並未於結論處簽名，故系爭會議之決議亦
      係上訴人所偽造，而屬無效。
（二）又上訴人僅完成被上訴人之祭祀公業登記等事項，而未完
      成「辦理祭祀公業法人登記」及「土地變更為全體派下員
      分別共有」等二事項，是其請求給付報酬，亦無理由。上
      訴人雖辯稱上開二事項並非系爭契約約定之範圍云云，惟
      伊等於100年7 月24日派下員大會及100年10月16日系爭會
      議均有提出，係上訴人故意漏列於會議記錄，且上開二事
      項亦非不得併存。
四、兩造不爭執事項：   
（一）上訴人於100 年間為被上訴人向彰化縣田尾鄉（下稱田尾
      鄉）鄉公所申請核發派下全員證明書、辦理管理人變更，
      及向彰化縣政府申請領取土地徵收補償金。嗣田尾鄉公所
      於100年7月15日核發派下全員證明書，並於100年9月9 日
      准予變更陳憲政等5 人為被上訴人之管理人。彰化縣政府
      亦於100年12月28日准予發給土地之徵收補償費。
（二）田尾鄉公所於100 年10月26日，准予更正補列陳一郎、陳
      愛哮為被上訴人之派下員，被上訴人之派下員共計131 名
      。
（三）正地測量工程顧問有限公司（下稱正地公司）於 100年11
      月5日，就被上訴人所有坐落彰化縣田尾鄉芳圃段835、83
      6、931、936、964地號土地（下稱系爭土地）完成現況測
      量。
五、本件爭點：
（一）上訴人依委任契約之法律關係請求被上訴人給付報酬 300
      萬元是否有理由部分：
  １、兩造間是否有委任關係？
  ２、倘有，上訴人受委任處理之事項為何？是否包括「辦理祭
      祀公業法人登記」及「土地變更為全體派下員分別共有」
      等事項？
  ３、上訴人是否已完成受任處理之事項？
  ４、倘已完成，上訴人得請求給付之報酬數額為何？
（二）上訴人依無因管理之法律關係請求被上訴人給付報酬 300
      萬元是否有理由？
六、得心證之理由：
（一）上訴人主張：被上訴人之派下員陳光石等23人於100年3月
      3 日與上訴人簽訂系爭契約一節，為被上訴人所不爭，並
      有委任契約書在卷可稽（原審卷第6至8頁），且據證人即
      被上訴人之派下員陳光石於原審證稱：「……我問代書賠
      償金及公告地價有多少？好像有三百七十多萬元的賠償金
      ，道路拓寬賠償的問題也要辦理，處理完畢才能領取賠償
      金，後來代書說要公告地價百分之十的錢給他當報酬，我
      說這樣就要七百多萬元給代書，我說這樣太貴，要經過大
      家同意，後來我說太貴沒有辦法辦，他說不然算公告地價
      的百分之五，算起來要三百多萬元，賠償金有三百多萬元
      ，我說再算少一點，我告訴他三百萬元好了，留七十多萬
      元做祭祀公業陳思孝基金，代書說好，我說要問我們的派
      下員，就在大會當日問其他派下員的意見，我要看一下那
      天的確定日期（證人當場翻閱開會日期資料），那天是國
      曆100年3月3 日，當時有二十幾個人同意簽名，簽在委任
      契約書上，有部分派下員也不想理會……」等語在卷（見
      原審卷第178頁反面、第179頁），自堪信為真實。
（二）上訴人主張兩造有委任契約關係等語，此為被上訴人所否
      認，並以前詞置辯。經查：
  １、觀之系爭契約之記載：「立委任書人：祭祀公業陳思孝（
      如土地清冊名稱）派下員    等人（以下簡稱甲方），受
      任人：翔寰地政士事務所負責人曾美秀（以下簡稱乙方，
      即上訴人），茲為辦理祭祀公業土地清理事宜，經雙方協
      議同意訂立條件如下：……」、「貳、委任申請事項：一
      、甲方委任乙方向民政機關申請辦理核發派下全員證明書
      。二、重新選任管理人備查，辦理管理人變更登記。三、
      領取土地徵收補償費」、「二、付款方式……：3.如甲方
      於辦理中途不再委任，應視同全部委任事項完成，並應支
      付全部酬金尾款。委任酬金新台幣參佰萬元正」等語，該
      系爭契約雖記載委任人為被上訴人派下員陳光石等23人，
      受任人為上訴人（見原審卷第6 頁），惟該23人既均為被
      上訴人之派下員，而斯時被上訴人原管理人已死亡，未另
      選任管理人，擬依祭祀公業條例之規定，辦理祭祀公業清
      理，並重新選任管理人備查，及辦理管理人變更登記等事
      宜，為被上訴人所不爭（見原審卷第163、169、208 頁）
      。又系爭契約所載委任上訴人處理之事務，均為有關被上
      訴人公業清理之事項，上訴人已為被上訴人向田尾鄉公所
      申請核發祭祀公業之派下全員證明書、變更管理人等事務
      ，則上訴人主張：祭祀公業未辦理申報前，其確切人數未
      知，故由少數派下員發動，全體派下員主動或被動配合提
      供戶籍資料予伊，完成申報、備查及變更管理人事宜等語
      ，並非全然無據（見原審卷第31頁），可見系爭契約係由
      部分派下員為其祭祀公業之整體事務而委任由上訴人處理
      有關被上訴人之前置相關作業，應堪認定，且此亦屬被上
      訴人之祭祀公業未辦理申報前，其確切人數未知，故由少
      數派下員發動，全體派下員主動或被動配合提供戶籍資料
      予上訴人，完成申報、備查及變更管理人事宜，此系爭契
      約係由部分派下員為其祭祀公業之「全體事務」而委任由
      上訴人處理有關被上訴人前置之作業，此代理權之未足部
      分並留待日後之管理人予以追加並補正而使系爭契約有效
      成立，始符合兩造簽訂系爭契約及同意書之整體意旨，並
      合於公平原則，由此可知系爭契約並非僅係陳光石等23人
      以「個人」地位與上訴人所簽立者而已。
  ２、上訴人主張：被上訴人之管理人陳憲政、陳耀建、陳見智
      、陳建宏、陳垽於100年7月30日簽署系爭同意書，表示同
      意擔任被上訴人之管理人，並善盡管理之責任，配合地政
      士完成管理人變更登記、領取土地徵收補償費、負責支付
      被告祭祀公業委任地政士之服務報酬等事宜，亦據其提出
      系爭同意書為證（見原審卷第9 頁），並有田尾鄉公所函
      文檢送被上訴人之管理人之備查資料（見本院前審卷第71
      至118 頁）附卷可憑，核與證人即上訴人之女兒（擔任上
      訴人之業務助理）林昱希於原審時證稱：系爭同意書是伊
      打的，伊有在場，有在場的就有簽名，伊母親曾美秀（即
      上訴人）也有在場，系爭同意書是他們5 位（即指管理人
      陳憲政等5 人）看過後才簽名的等語大致相符（見原審卷
      第213頁反面至第214頁），亦堪信為真。被上訴人雖辯稱
      ：陳憲政等5 人在系爭同意書上簽名的時候，上面並無相
      關內容云云，然管理人陳耀建自承：其係高中畢業，從事
      碾米工廠已經50年等語；管理人陳憲政自承：其係專科畢
      業，從事電腦工作等語；管理人陳建宏自承：其係大學化
      工系畢業，從事金融保險等語；管理人陳見智自承：其係
      國中畢業，務農等語；陳垽自承：其係國中畢業，務農等
      語（見原審卷第189 頁及反面），渠等均係受有教育之人
      ，且其中尚有大學教育程度者，豈有可能在毫無所悉之情
      形下，即任意在空白紙上簽名？實與常情不符，足見被上
      訴人上開所辯，尚難採信。
  ３、本件參諸陳憲政等5 人簽署之系爭同意書稱：立同意書人
      祭祀公業陳思孝，暫定管理人陳憲政等5 人茲同意擔任祭
      祀公業陳思孝之管理人，並善盡管理之責任，配合地政士
      完成管理人變更登記、領取土地徵收補償費、負責支付本
      公業委任地政士之服務報酬等事宜；復於受任後之系爭會
      議決議：本公業支付代辦酬金方式如下：第一階段：於向
      縣府申請領取土地徵收補償費及辦理補列完成同時，應支
      付一百萬元。第二階段：依派下員現住戶使用面積製圖表
      示，製圖完成同時乙次付清尾款二百萬元（見原審第9、2
      9 頁），均以被上訴人管理人或管理委員會之名義為之，
      而系爭契約並非僅係陳光石等23人以「個人」地位與上訴
      人所簽立者而已，實係由部分派下員為其祭祀公業之「全
      體事務」而委任由上訴人處理有關被上訴人前置之作業，
      此代理權之未足部分並留待日後之管理人予以追加並補正
      而使系爭契約有效成立，均已見前述，堪認兩造之系爭（
      委任）契約因被上訴人之管理人之同意書而使代理權經追
      認補正後為有效成立。雖被上訴人辯稱：本件事前並未經
      其派下現員3分之2以上之出席，出席人數4分之3以上之同
      意或經派下現員3分之2以上之書面同意授權，自屬無權代
      理，事後亦未經其派下現員3分之2以上之出席，出席人數
      4分之3以上之同意承認或經派下現員3分之2以上之書面同
      意承認，效力自不及於被上訴人，尚難認兩造間存在委任
      契約關係云云，然查，此係被上訴人之保存行為或利用行
      為，被上訴人之管理人即有此權限，並不以經被上訴人祭
      祀公業之派下員大會決議為必要，被上訴人對於系爭契約
      須經其派下全員 131人之過半數之簽名同意始為有效之事
      實並未舉證以實其說，則被上訴人此部分所辯，應無可採
      。
（三）上訴人主張：其已完成兩造委任契約中之委任事項，自有
      權請求被上訴人給付 300萬元之報酬等語，此為被上訴人
      所否認，並以前詞置辯。經查：
  １、被上訴人於100 年10月16日召開管理委員會會議，會中決
      議「1.本公業支付代辦酬金方式如下：第一階段：於向
      縣府申請領取土地徵收補償費及辦理補列完成同時，應支
      付新臺幣100萬元正。第2階段：依派下員現住戶使用面
      積製圖表示，製圖完成同時乙次付清尾款新臺幣 200萬元
      正。」等情，業據上訴人提出上訴人之管理委員會會議記
      錄為證（見原審卷第29頁），並據證人林昱希於原審時證
      稱：伊是該次會議的記錄，當天是要討論曾美秀代書費給
      付酬金，當時委任事項已經完成，應該是要給付酬金，但
      是當天參加的管理人有要求要依目前居住現況要求製圖，
      日後可以依照居住的現況計算地價稅，決議是分2 個階段
      給付報酬金，第1 階段事項是向縣政府領取徵收補償費及
      補列派下員，第2 階段是測量及製圖，伊做會議紀錄完畢
      後，讓他們確認會議紀錄沒有問題，才讓他們簽名等語明
      確（見原審卷第212頁反面至第213頁），上訴人此部分主
      張亦屬有據。被上訴人辯稱：陳建宏、陳見智在簽名的時
      候，上面並無討論事項之內容，陳垽並未在其上簽名云云
      ，不僅與證人林昱希所述不符，且衡情管理人陳建宏、陳
      見智有相當之智識程度，自無可能任意在未填寫內容之會
      議紀錄末端簽名？是被上訴人此分所辯，顯然悖於常情，
      不足採信。
  ２、上訴人於100 年間為被上訴人向田尾鄉公所申請核發派下
      全員證明書、辦理管理人變更，及向彰化縣政府申請領取
      土地徵收補償金。嗣田尾鄉公所於100年7月15日核發派下
      全員證明書，並於100年9月9日准予變更陳憲政等5人為被
      上訴人之管理人。彰化縣政府亦於100 年12月28日准予發
      給土地之徵收補償費。田尾鄉公所於100 年10月26日，准
      予更正補列陳一郎、陳愛哮為被上訴人祭祀公業之派下員
      ，被上訴人祭祀公業之派下員共計131名。正地公司於100
      年11月5 日就被上訴人所有之系爭土地完成現況測量等情
      ，業據上訴人提出田尾鄉公所100年7月15日田鄉○○○00
      00000000號函及所附被上訴人派下全員系統表、派下現員
      名冊及不動產清冊、田尾鄉公所100年9月9日田鄉民字第0
      000000000號函、土地所有權狀等件為證（見原審卷第6頁
      至第28頁），此為被上訴人所不爭，亦堪認係真實。雖被
      上訴人辯稱：上訴人未完成「辦理祭祀公業法人」及「土
      地變更全體派下員分別共有」二事項云云，然此為上訴人
      所否認，且核與系爭契約、系爭同意書之內容均不符，被
      上訴人就此有利於己之事實亦未舉證以其說，自非可採。
  ３、又上訴人曾於101年1月通知被上訴人領取補償費，惟被上
      訴人竟拒絕領取，上訴人復於101年1月19日發存證信函催
      告被上訴人辦理，被上訴人亦置之不理等情，亦有上訴人
      提出之存證信函附卷可憑（見原審卷第48、49頁），此亦
      為被上訴人所不爭執（見原審卷第 227頁），自堪信為真
      實。被上訴人之法定代理人即管理人等以拒絕會同領取土
      地補償款，阻止契約條件之成就，依民法第101條第1項，
      應視為條件已成就，被上訴人業自應給付委任報酬金，上
      訴人爰依民法第547 條規定及兩造訂定之委任契約請求被
      上訴人給付 300萬元報酬金，自屬有據。（上訴人併以無
      因管理之法律關係為競合之請求，即無再審究之必要。）
（四）綜上所述，本件上訴人主張：兩造間具有委任契約關係，
      且其已完成委任事項，自得依委任契約之法律關係請求被
      上訴人給付 300萬元報酬金等語，自屬有據，則上訴人請
      求被上訴人給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101年
      4月7日起（按本件起訴狀繕本送達日期為101年4月6 日，
      有起訴狀上蓋有原法院之收文日期戳印可憑，見原審卷第
      64至68頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為
      有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合
      ，上訴人上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，
      為有理由，爰改判決如主文第2 項所示，並依兩造之聲請
      以供擔保為附條件之准、免假執行宣告。
（五）本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之
      立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論之必要，
      併予敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條
、第390條第2項、第392條、第78條，判決如主文。
中    華    民    國   104    年    10    月    28    日
                民事第六庭    審判長法  官  陳賢慧     
                                    法  官  邱森樟
                                    法  官  張國華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
                                    書記官  詹雅婷

中    華    民    國   104    年    10    月    28    日