隱名合夥，當事人死亡，wos，當事人適格

sec2100

又按隱名合夥契約如因目的事業已完成而終止時，出名營業
    人應返還隱名合夥人之出資及給予其應得之利益。此觀民法
    第708條第3款、第709條規定自明。而隱名合夥契約之出名
    營業人究應給付隱名合夥人利益若干，自須依民法第701條
    準用第694條規定經由合夥人全體或其所選任之清算人清算
    後始可確定。最高法院76年度台上字第1647號及同院71年度
    台上字第1018號判決要旨可資參考。另隱名合夥契約，因出
    名營業人死亡者而終止。民法第708條第4款前段定有明文。
    此為法定契約終止事由，隱名合夥人固得依民法第709條規
    定向出名營業人請求返還出資及給與其應得之利益，惟隱名
    合夥人請求之對象為出名營業人，或其繼承人；然查，系爭
    投資協議之出名營業人張宏銘已於102年9月16日死亡，且其
    繼承人（含被告）已於102年10月30日具狀拋棄繼承，並經
    本院家事法庭核備在案，此有本院家事法庭中院東家合102
    司繼2417字第115368號函影本1紙在卷可稽，足徵被告並非
    張宏銘之繼承人，是原告依民法第709條規定向被告請求返
    還隱名合夥人之出資，洵屬無據，不應准許。

sec2100

原告主張系爭投資協議書之性質為隱名合夥契約，惟依民法
    隱名合夥之規定，隱名合夥人對於合夥事業除負有出資義務
    外，仍應分擔合夥事業所失之損失。審視系爭投資協議書之
    規定內容，諸如：「一、(2)：投資期自2010年4月至…，投
    資期滿甲方保證乙方收回投資本金人民幣200萬元。(3)乙方
    作為純投資人不參予甲方具體經營活動，亦不承擔虧損風險
    。」等語。足見系爭投資協議書內有「保證獲利」及「不分
    擔虧損」之約定，則核其契約性質，自與民法第700條規定
    之「隱名合夥」有間，是原告主張爭投資協議乃係隱名合夥
    契約，容有未洽。反之，依前揭協議書內容所約定之「投資
    回報及支付方式」以觀，依最高法院105年度台上字第226號
    判決意旨，審酌立約當事人立約時之真意，應認該投資協議
    乃具有消費借貸之內涵而不具合夥投資之性質。倘如前述，
    系爭投資協議乃係訴外人張宏銘與原告間所簽立具有消費借
    貸性質之協議。而被告既非該消費借貸契約之當事人及保證
    人，更非訴外人張宏銘之繼承人，則基於債權相對性法理，
    系爭投資協議書之效力自不及於被告，洵屬當然。

被告之辯論意旨:
投資契約之保本獲利規定可能是消費借貸(105/226)

sec2100

前二篇出處: tc 104重訴502