承纜之終止並不影響已施作所得求之報酬

劉行

按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者
，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條定有明文。又契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後
歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之
目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年台上字第1769號判決要旨參照）。

sec2100

按民法第511 條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約
    ，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原
    承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生
    之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害
    ）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）（最
    高法院99年度台上字第818 號判決意旨參照）。次按終止契
    約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，
    使契約自始歸於消滅。是承攬契約在終止以前，承攬人業已
    完成之工作，苟具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨之目
    的而於定作人為有用者，定作人就該承攬人在承攬契約有效
    期間內所為之工作，仍有受領及給付相當報酬之義務，此觀
    民法第511條及第512條第2項規定自明（最高法院90 年度台
    上字第664 號判決意旨參照）。經查，就原告已完成之工作
    項目，被告既已收受並使用等情，業據證人黃菘證稱：原
    告離開工地後，我繼續施作後面的工作，包括之前水電沒有
    完成的部分，還有一些因為法令規定需要追加的等語歷歷（
    見本院卷第199 頁），堪認原告已完成部分具備一定之經濟
    效用，而於被告為有用者，揆諸首揭說明，被告對原告已完
    成之工作項目，仍應依約給付工程款。至於被告所稱原告施
    作工程有瑕疵一節，乃被告能否向原告請求損害賠償之另一
    問題。

tpe 105建193
所失利益就是消極損害，就是承纜未終止之際，後續施工可以賺到的利潤