舉證責任分配

sec2100

第按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
    任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。而金錢借貸契約，
    屬要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，應
    由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年台上
    字第3546號判例要旨參照）。另票據為無因證券，當事人授
    受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈
    與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為
    消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為
    目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使
    用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不
    一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據
    之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。
    因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之
    消費借貸關係，而經他造當事人（註：即其他債權人）否認
    時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任
此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請    求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原    因責任，係屬二事（最高法院 100年度台上字第1834號民事    判決意旨參照）。故而，被告張玉既抗辯其對被告冠崴公    司確有 1,932萬元之本票及借款債權存在，則其自應就被告    二人間具有該等金額之消費借貸合意及交付金錢事實，負舉    證之責。
hc 105重訴236

sec2100

次按，確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存
    在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號
    判例意旨參照）。又本票固為無因證券，票據債務人不得以
    自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票
    人；惟於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係
    存在，或原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因
    之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係
    存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院42
    年度台上字第170號、20年度上字第709號判例意旨參照）。
    是以，於第三人對執票人提起確認本票債權不存在之訴，並
    提出基礎原因關係不存在之抗辯，自應由執票人就其本票債
    權法律關係及該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任
    （最高法院92年度台上字第1756號裁判意旨參照）。
hc 105重訴236

sec2100

按強制執行法第41條之分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標
    的為異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為
    異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之
    性質，則參與分配之債權存否乃判斷異議權有無之前提，亦
    即須先審理該債權存否後才就異議權加以判斷，於確認該有
    爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判
    決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負
    舉證之責（最高法院101 年度台上字第904 號、100 年度台
    上字第1834號判決可資參照）。準此，本件原告提起分配表
    異議之訴，主張被告二人間之實際債權債務金額僅有780 萬
    元，故請求確認被告張玉持有被告冠崴公司所簽發如附表
    所示之系爭本票債權，於超過780 萬元部分不存在，並請求
    將系爭分配表超過該等範圍之金額剔除不列入分配等節，既
    為被告等所否認，揆之前揭說明，即應由被告就其等本票債
    權及原因關係存在此一積極事實，負舉證之責。
hc 105重訴236

sec2100

按承攬，係指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟
工作完成，給付報酬之契約。民法第四百九十條定有明文。而承
攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效
力，定作人固仍應就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分，給
付報酬，惟承攬人請求該項報酬者，自應就其承攬契約終止前已
完成之工作負舉證責任。
g3 106台上376

admin

關於財產
    權之登記，係主管機關適用登記法令而辦理者，依高度蓋然
    性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所
    謂表現證明，故否認登記內容所示權利之人，應主張並證明
    該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗
    法則之適用。換言之，登記於他人名下之財產，屬該人所有
    ，乃社會事實之常態，將自己所有之財產登記於他人名下，
    為社會事實之變態，故主張將自己之財產登記於他人名下之
    人，自應就此變態事實負舉證之責。則以所謂「借名登記」
    而言，「借名登記」即係當事人約定一方將自己之財產以他
    方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
    產為出名登記之契約，故主張借名登記者，即應就該借名登
    記之變態事實，負舉證責任。

YL 105訴370

admin

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公
    證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第277條前段、第
    358條第1項定有明文。又「私人之印章，由自己使用為常態
    ，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章
    被盜用之事實負舉證之責任。」；「文書內印章及作押既均
    屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為
    本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任。」，此有
    最高法院86年度台上字第717號、95年度台上字第2943號裁
    判要旨可參。

ntp 106訴339

sec2100

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍
    法所為登記之事項，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉
    、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之
    處所，一律解為當然之住所（最高法院九十三年度台抗字第
    三九三號裁定參照）。是難以戶籍登記之處所，解為當然之
    居住地，仍應視實際居住情形及意思而定。原告以吳秀玲設
    籍於系爭房屋為由，主張吳秀玲占有使用系爭房屋云云，惟
    為吳秀玲所否認，按前說明，仍應由原告就吳秀玲占用系爭
    房屋之事負舉證之責。然依原告所陳：其不確定吳秀玲是否
    居住在系爭房屋內等語（見本院卷第58頁背面），顯見原告
    就此未盡舉證之責，自無從以吳秀玲戶籍設於系爭房屋，遽
    謂吳秀玲占有使用系爭房屋之情。從而，原告請求吳秀玲自
    遷讓、返還系爭房屋，實乏所據，並無理由。

居住地等於戶籍地，由原告負舉證責任
tpe 106重訴451

sec2100

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生
    所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備
    ，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以
    直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須
    依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉
    證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，
    縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明
    、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證
    責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年台上字第1613
    號判決意旨參照）
tpe 105訴4581 (原告有三個bar，輸被告沒有請bar)

sec2100

且
      民法第197條第1規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求
      權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行
      使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」，而所
      謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言，即該請求
      權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人
      時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務
      人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任(參見最高法
      院72年台上字第1428號民事判例及99年度台上字第884號
      民事裁判等意旨)

tc 104訴2875

sec2100

而受害人依民法第191條
    之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任
    ，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其
    損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利
    益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節
    ，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之
    通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該
    商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其
    商品負侵權行為之賠償責任（最高法院93年度台上字第989
    號判決意旨參照）。是就消保法第7條、第8條規定之從事設
    計、生產、製造商品或提供服務與從事經銷之企業經營者之
    賠償責任，應同上解釋，由受害人就其損害之發生係因該商
    品或服務之「通常使用」所致一節，負舉證之責。經查，原
    告故意虛偽填載奢侈稅檢核表及系爭買賣契約，難認其受有
    稅額及罰鍰之損害，係肇因於立雄公司提供之服務，已如上
    述，揆諸前揭開說明，原告自無從依消保法第7條第3項規定
    糗求立雄公司損害賠償。