劉作時律師 0918713101

標題: 物價指數波動與情事變更原則 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-12-27 20:42
標題: 物價指數波動與情事變更原則
本帖最後由 sec2100 於 2021-12-27 20:48 編輯

臺灣高等法院 108 年度建上更一字第 19 號民事判決 (下全同)

按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調整價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配，基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重，亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事人可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情形，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與進貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度台上字第94號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-12-27 20:44
乃振和公司於招標時即知系爭契約第5 條第4 項載有不依物價指數調整變動辦理契約價金之約款，復於其可預見物價上漲之情況下，仍願以1億489萬元之最低價得標，而與新北市政府訂立系爭契約，有標單等及系爭契約可稽（原審卷一第23至33頁、本院卷二第83至84頁），而系爭工程自開工至應竣工時止歷時約3年，每年升幅依序為0.64（93年至94年）、6.76（94年至95年）、9（95年至96年），以96年1月指數103.62與締約時之93年2月指數90.76相較，其物價指數上升總合為12.86，並未逾常態性波動之範圍。而以逐月比較之波動幅度觀之，亦無顯然驟升之情（均見本院卷一第269頁），此等波動幅度，本即系爭契約第5條第1項第4款「無物價指數調整」約定所欲排除增減給付之範疇，而為振和公司於訂約時可得預見並明示願意承擔之風險，是其縱在日後之履約期間因物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金，顯非事理之平。

(同上)

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.optionshare.tw/)