劉作時律師 0918713101

標題: 民法第876條之規定及相關判決 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-10-10 10:13
標題: 民法第876條之規定及相關判決
第 876 條
設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。不能協議者，得聲請法院以判決定之。

設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定。

作者: sec2100 時間: 2021-10-10 10:14
本帖最後由 sec2100 於 2021-10-10 10:17 編輯

最高法院 110 年度台上字第 2576 號民事判決

查李松生等5 人於86年間為系爭土地之共有人，並以系爭土
地設定系爭抵押權予臺灣土地銀行，斯時系爭地上物業已存
在，為原審認定之事實。乃原審未遑調查審認系爭地上物與
系爭土地是否同屬一人所有，即以系爭地上物於系爭抵押權
設定時業已存在，遽謂李松生就系爭土地有法定地上權，已
嫌速斷。

作者: sec2100 時間: 2021-10-10 10:16
又系爭地上物係1 層磚瓦造、鐵皮倉庫及廁所（照
片見一審卷㈠第108頁下方及第109頁），參以李松生於訴狀
載述該地上物於67年航空圖即已存在，並於原審109 年7月2
日自陳系爭地上物年代已久等語（見原審更一審卷㈠第 129
、204 頁）。則上訴人於事實審一再主張：系爭地上物破舊
不堪，沒有經濟價值等語（見原審更一審卷㈠第203-204、2
09頁），是否毫無可採？此與判斷系爭地上物具備經濟價值
，而令之對系爭土地有法定地上權之實益，攸關頗切，自有
探求釐清之必要。原審未查明細究，即為不利上訴人之判決
，亦欠允洽。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.optionshare.tw/)