劉作時律師 0918713101

標題: 設定m權到底是244之有償還是無償行為? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-2-15 20:35
標題: 設定m權到底是244之有償還是無償行為?
本帖最後由 sec2100 於 2018-2-15 20:36 編輯

按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項、第2 項分別定有明文。又民法第244 條規定之無償、有償行為，於設定抵押權之情形，應以其為物權行為之原因行為認定之。蓋設定抵押權之物權行為本身，僅係設定抵押權意思表示之一致，無從單就物權行為認定其為無償或有償，而應視其所以為物權行為之原因行為予以認定（最高法院91年台上字第1711 號裁判參照）

被告富旺公司以系爭不動產設定抵押予被告吳坤碧、趙品清，以擔保其二人對被告富旺公司之消費借貸債權，業如前述，足認系爭抵押權係為擔保系爭借貸契約而生，並非無償。原告未能舉證證明被告吳坤碧、趙品清明知有害原告債權仍執意出借款項予被告富旺公司及設定抵押權而有惡意之情事，是揆諸上開規定，本件被告間之消費借貸債權關係與設定抵押登記物權行為既非無償，而原告復未能舉證證明被告吳坤碧、趙品清所為上開債權與物權行為係「惡意」損害原告債權，故原告依民法第244 條規定，請求撤銷系爭消費借貸債權與設定抵押權物權行為，即無理由。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.optionshare.tw/)