劉作時律師 0918713101

標題: 蘇澳地上權原審被告上訴案件 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-10-11 10:43
標題: 蘇澳地上權原審被告上訴案件
臺灣高等法院 103 年上字第 121 號民事判決

LEE: (被上訴人，原審WIN)

：(一)其中上訴人
林乾賜、林春吉之如附表一編號一所示地上權（下稱林乾賜
等地上權）係以木石造建物能合法坐落296地號土地為目的
。該木石造建物為如附圖編號A2所示，面積83.5平方公尺，
現況為無頂之斷垣殘壁廢墟，僅如附圖編號A3之1部分，面
積13.5平方公尺，為二層RC加強磚造建物之一部分，該磚造
建物大部分均不在系爭地上權範圍內，超出範圍外之建物一
經拆除，則附圖編號A3之1部分將僅剩2面牆，已非建物，顯
無法達到建物遮風避雨之經濟上價值。(二)上訴人俞明宗之地
上權（下稱俞明宗地上權）之權利範圍僅49.59平方公尺，
設定時其上建物為石造本國式住宅，然現存之建物卻為壹層
RC加強磚造，且面積擴增到128.27平方公尺，該現存建物之
結構與原始建物已非同一，且大部分均不在系爭地上權位置
即附圖編號A6所示範圍內，若將超出附圖編號A6之建物拆除
，則原有房屋結構勢必遭到破壞，而附圖編號A6部分將僅剩
3面牆，顯不足以遮風避雨，而喪失建物之價值，故其地上
權成立之目的應已完成。

作者: sec2100 時間: 2019-10-11 11:04
LEE:

縱上訴人俞阿完將地
上權讓與上訴人俞平風等4人，然上訴人俞阿完所興建之石
造建物早已滅失，則上訴人俞阿完將地上權與建物分離而為
讓與，亦違反民法第838條第3項規定地上權與其建築物或其
他工作物，不得分離而為讓與或設定其他權利之強行規定，
而屬無效。

作者: sec2100 時間: 2019-10-11 11:05
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-11 14:30 編輯

LEE:

系爭地上權之存續期間約定，或為「不定年限」、「無期」
、或未為約定，且土地登記均為空白，均係無期限，於設定
地上權時即有建築房屋，嗣後房屋滅失，土地所有人自得請
求塗銷地上權登記，為最高法院87年度台上字第2150號判決
所持見解，且與民法第833條之1立法目的相符。
系爭地上權原有建物如已達不足以遮風蔽雨，其不動產所有
權業已消滅，縱加以修復後，如已失其同一性，不影響其所
有權已消滅之事實，亦有最高法院71年度台上字第1557號判
決見解可資參考，最高行政法院51年判字第264號、61年判
字第311號判例要旨可參。

系爭土地之公告現值為598萬6,657元，上訴人林乾賜、林春
吉所有之建物現值僅8萬2,500元，上訴人俞明宗所有之建物
僅10萬1,300元，上訴人俞平風、俞平貴、俞進通及吳進旺
之建物僅26萬0,600元，合計僅44萬4,400元，不到十分之一
，系爭土地之價值實已超過上開建物之價值甚多，若許系爭
地上物繼續存在，顯有害系爭土地之利用，對社會經濟實屬
無益。

作者: sec2100 時間: 2019-10-11 14:34
ＬＡＮＴ：

上訴人則以：上訴人林乾賜、林春吉、俞明宗、俞阿完分別
為系爭地上權人，其中上訴人俞阿完將其地上權權利讓與上
訴人俞平風等使用，雖原38年設定地上權之房屋已滅失，再
經過改建，然並不影響地上權之存續，且296地號土地上之5
號、6號、7號房屋，目前均尚耐用，則依建築物之種類，性
質及利用狀況，實無終止之理由，被上訴人主張系爭地上權
範圍內之原38年建物已不存在，而認地上權應予終止，並無
理由。且上訴人之先祖於系爭土地居住已百餘年，被上訴人
蘇文秀之被繼承人蘇古於國民政府後登記為系爭土地所有權
人，仍繼續同意上訴人使用，且於上訴人63年改建房屋時，
並出具土地使用權同意書，同意上訴人於系爭土地改建房屋
，被上訴人蘇文秀甚至曾於99年間偕其妻子至上開土地現場
，亦明白知悉上訴人占用情形，當場並承諾上訴人得繼續使
用土地，是縱使上訴人占用系爭土地非基於地上權，然兩造
間仍有未定期限之使用借貸關係存在，上訴人有合法占有權
源，被上訴人自不得請求上訴人拆屋還地。又本件被上訴人
蘇文秀及其被繼承人蘇古，知悉上訴人有占用系爭土地，數
十年來未曾表示反對，如今卻突然反悔為本件請求，亦違誠
信原則云云，資為抗辯。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.optionshare.tw/)