劉作時律師 0918713101

標題: 限制年為能力人的意思表示經父母同意非要式 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-6-24 23:15
標題: 限制年為能力人的意思表示經父母同意非要式
本帖最後由 sec2100 於 2019-6-24 23:18 編輯

裁判字號：
臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 400 號民事判決
裁判日期：
民國 108 年 06 月 14 日
裁判案由：
損害賠償

復按，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，依民法第
77條規定，以得法定代理人之允許為已足。無使法定代理人
到場，並於契據內簽名之必要。此項允許，法律上既未定其
方式，自非要式行為，且不以法定代理人有明示之意思表示
為限，凡依具體事實揆之一般交易觀念，足認法定代理人已
有贊同訂立契約之默契者，均屬之（最高法院100 年度台上
字第1029號裁定意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2019-6-24 23:16
至原告雖以系爭連動債相關文書上僅有張炎之簽名蓋章，
故認原告購買系爭連動債未得巫素蘭同意云云。然依上開1.
條文規定，系爭連動債契約之有效成立，僅須得法定代理人
事先允許，且法定代理人之允許，並無到場及在契約上簽名
之必要，本件既已得巫素蘭之允許，自不得以巫素蘭未在該
相關文書上簽名而否定其效力。原告又主張巫素蘭已於108
年對楊文章提起背信、詐欺及偽造文書之告訴，顯見原告申
購系爭連動債，未經巫素蘭允許云云。然巫素蘭對楊文章提
起告訴乙節，無從逆推原告申購系爭連動債時，未經巫素蘭
允許，況如前2.所述，依巫素蘭之另案陳述，可證原告購買
系爭連動債，已得巫素蘭允許。從而，原告前揭主張，均不
足採為有利於原告之認定。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.optionshare.tw/)