劉作時律師 0918713101

標題: 委任v.承攬還是兼而有之及民法529條之代入 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-23 11:22
標題: 委任v.承攬還是兼而有之及民法529條之代入
本帖最後由 sec2100 於 2025-2-12 20:44 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第395號

按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1 項分別定有明文。委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向處理事務，至於該事務完成與否則非所問，亦即委任著重服勞務，其標的在乎勞務之本身不以有一定之結果為必要；而承攬則在乎一定工作之完成，其標的在於服勞務之結果，而非勞務之本身，勞務僅為達到工作完成目的之手段。

作者: sec2100 時間: 2022-8-9 12:24
本帖最後由 sec2100 於 2022-8-9 12:37 編輯

最高法院 110 年度台上字第 2325 號民事判決

原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：兩造簽訂系爭契
約之內容，係由承攬之構成分子及委任之構成分子混合而成
，各具有一定之分量，且彼此間之成分特徵不易截然分解及
辨識，同時兼具「事務處理」與「工作完成」之特質，其整
體之性質屬勞務契約之一種，依民法第 529條規定，應適用
關於委任之規定，以定兩造間之權利義務關係。

作者: sec2100 時間: 2025-2-12 20:44
本帖最後由 sec2100 於 2025-2-12 21:10 編輯

臺灣高等法院臺中分院 113 年度上字第 61 號民事判決

又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第491條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2289號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.optionshare.tw/)