劉作時律師 0918713101

標題: i743以及南方之星給付不能的法律效果 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-13 22:43
標題: i743以及南方之星給付不能的法律效果

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度消字第20號

於釋字第743 號解釋公布後，伊無法將系爭房屋所有權移轉登記予原告等語，當屬可採。從而，自釋字第743 號解釋公布日起，系爭房屋即無法移轉登記予原告，亦即系爭買賣契約成立後，因釋字第743 號解釋公布而成為嗣後不能，且此嗣後不能及客觀不能、法律不能之事由，尚非可歸責於訂約雙方當事人。準此，依民法第225 條第1 項規定，債務人即被告已免除其移轉系爭房屋所有權予買受人即原告之義務，他方當事人即買受人原告亦同免其給付買賣價金予出賣人被告之義務。 4.復依釋字第743 號解釋意旨，所謂「主管機關不得將依捷運法第6 條規定徵收之土地所有權移轉予第三人」，當指物權行為無效而言，本件系爭買賣契約（債權行為）既係成立於釋字第743 號解釋公布以前，是依法律不溯及既往及債務拘束原則，除兩造間另有解除債權契約之意思表示外，尚難謂該買賣契約歸於無效（最高法院86年度台上字第90號判決意旨參照）。且所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為當然無效，當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第 113 條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題，債權人得依民法第226 條規定，請求債務人賠償損害，或於解除契約後依民法第259 條及第260 條規定，請求回復原狀及賠償損害，二者之法律效果並不相同。本件系爭買賣契約雖有嗣後客觀不能之情形，然依上開說明，系爭買賣契約於兩造為解除契約之意思表示前，債之關係尚不消滅。至被告雖舉最高法院44年台上字第383 號判例，主張系爭買賣契約自嗣後給付不能之日（即釋字第743 號解釋公布時）起即消滅，無待乎解除云云，然最高法院44年台上字第383 號判例（見院一卷第134 頁及背面）係指動產之買賣，出賣人之交付義務因嗣後法令變更而全部給付不能之情形，核與本件買賣標的為系爭房屋之不動產之情形不同，尚難逕予援引該判例之見解。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.optionshare.tw/)