基於夫妻共同生活之財務支出所為之給付非無法律上之原因
112上818白志強主張因婚後由張育慈管理家中財務，其解除儲蓄險美金保單，領回57萬6,000元，於104年間匯入張育慈中國信託銀行帳戶，並提出其中國信託銀行存摺、外幣及台幣存款交易明細為憑（見原審卷一第139頁、本院卷第213、215、217頁），固非無據。惟：白志強原稱：該匯款係為支付系爭房地裝修款項（見原審卷一第199、205、277頁、卷二第36頁、本院卷第43、45頁），經張育慈表示係約定作為試管嬰兒費用之支出後（見本院卷第75頁），白志強改稱：係以結婚時所有黃金變賣所得之金錢支出裝修費用，有與張育慈討論將保單解約金作為支付試管嬰兒之費用，因此存入張育慈帳戶以供隨時支用，但實際上試管嬰兒之費用由其另行支出，未動用到該筆匯款等語（見本院卷第101、103頁），無論出於上開何原因，均堪認白志強係基於夫妻共同生活之財務支出所為之給付，非無法律上之原因。
張育慈復稱：夫妻2人為求子目的，其歷經2次植入胚胎，每次要價20萬元，長達1年多，每月尚有配合治療之花費，另因胚胎一旦萎縮，必須實施引流手術，實際花費達60萬元之譜（見本院卷第119頁），參諸白志強亦不否認雙方進行2次試管嬰兒皆未成功等節（見原審卷二第18、20頁），應認張育慈上開花費屬實，且稱相當。白志強主張其有另行支出試管嬰兒費用，而未動用到該筆匯款云云，未能舉證以實其說，應認張育慈所稱該筆款項已依約定用途支付完畢等節，非不可採信。
頁:
[1]