意識能力與控制能力
110台上5473惟查：㈠、犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解
法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而
為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有
無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之
精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能
力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業
，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存
在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所
規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依
犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加
以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某
種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資
為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行
為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料
，而為採證認事職權合法行使之結果。是法院若綜合行為人
行為時各種主、客觀情形，認事證已明確，無再贅行鑑定之
必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，並非法所不許。
本
件原判決已於事實及理由三、㈡中說明：上訴人雖主張其患
有焦慮症、精神疾病，請求依刑法第19條第2 項之規定減輕
其刑，且有其之中度身心障礙證明可佐，然上訴人係因向臺
北市大同區公所申請身心障礙者生活補助費遭否准，對於該
行政處分不服，提起訴願，經臺北市政府以訴願決定駁回，
再提起行政訴訟，為求能取得對己有利之判決，而分別利用
不知情之刻章店老闆偽刻印章，冒用他人名義在房屋租賃契
約書及收據上偽造、偽簽他人之印文及簽名，並持向臺北高
等行政法院行使之，欲使承審法官陷於錯誤而做成對其有利
之判決，以其尚知悉要偽造租賃契約、收據陳報法院之犯罪
手法觀之，實難認其於行為時，均係處於因精神障礙或其他
心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯
著減低之狀態，其又未有精神疾病之就醫紀錄，也未聲請調
查此部分之證據（見原審卷第96頁），即難僅憑其有中度身
心障礙證明，或其於到庭時有無法流暢陳述之情，遽以刑法
第19條第2 項之規定予以減輕其刑等語。 本帖最後由 sec2100 於 2023-12-14 21:51 編輯
法院既係綜合上訴人行為時各種主、客觀因素及其他相關證據而判斷上訴人當
時之意識能力與控制能力並無欠缺或顯著降低，經核於法尚
無不合。上訴意旨係就原判決已說明之事項及屬原審採證認
事職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，自非合法上訴第
三審之理由。
㈡、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自
由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察
為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責
任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若
未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。原判決以上
訴人之責任為基礎，於事實及理由三、㈤內詳為說明如何審
酌刑法第57條所列各款情形而為刑之量定。在無其他減輕其
刑事由下，原審已量處法定最低刑度，核其刑之量定既未逾
越法定刑度，亦未濫用其權限，或違反比例原則，係屬原審
量刑職權之適法行使，不容任意指為違法。
頁:
[1]