二個共同被告不真正連帶之請求
本帖最後由 sec2100 於 2023-11-24 15:20 編輯臺灣高等法院 110 年度上易字第 726 號民事判決
綜上所述，上訴人依民法第359條、第179條規定，請求謝禎峯給付上訴人50萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並擇一依不動產經紀管理條例第26條第2項規定、民法第544條規定，請求台灣房屋公司與曾歆卉連帶給付上訴人50萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，其中任一被上訴人為給付者，其他被上訴人於該給付範圍內同免給付義務，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本帖最後由 sec2100 於 2023-11-24 19:42 編輯
臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第416號
依民法第544條、債務不履行規定，各請求鼎睿公司、謝旭榮負損害賠償責任，屬不真正連帶債務；依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定，請求張宜羚、謝旭榮負共同侵權行為責任，又張宜羚為鼎睿公司之受僱人，依同法第188條第1項前段規定，鼎睿公司應與張宜羚負連帶賠償責任等語。並於原審聲明：⒈鼎睿公司、謝旭榮應各給付上訴人34萬8264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱34萬8264元本息）；於前項之情形，被上訴人二人中，如其一被上訴人已為給付，在給付範圍內，另一被上訴人同免給付之義務；⒉張宜羚應分別與謝旭榮或鼎睿公司連帶給付上訴人34萬8264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱34萬8264元本息）。 本帖最後由 sec2100 於 2023-11-24 16:03 編輯
A1國b(不真正連帶)A和b(185)，或a和a1(188)
連不連帶及如何連帶。 本帖最後由 sec2100 於 2024-4-8 20:34 編輯
臺灣高等法院 110 年度保險上字第 25 號民事判決
㈤旺旺公司應各給付侯景華、侯至鑫、侯相境、侯朝議60萬元，及各自108年6月20日起至清償日止按週年利率10％計算之利息。㈥吳亞倫應各給付侯景華、侯至鑫、侯相境、侯朝議60萬元，及自民事追加暨辯論意旨㈡狀送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈦就上開第㈤項及第㈥項部分，如其中一被上訴人為給付者，另一被上訴人於其給付範圍內同免給付之義務。
頁:
[1]