保險法上的不包括佔優勢與除外不保條款
tc 110保險上易 4被上訴人雖稱：系爭意外事故係因陳建富夜間駕車導致視線不良、超速過彎失控、路況不佳等因素所致，與陳建富飲酒無因果關係云云，證人鄧○○於原審亦稱：陳建富之車速很快等語（見原審卷第320頁）。惟按保險法上，若競合原因一為承保之災害，一為未承保之災害時，採「不包括佔優勢」（或謂除外佔優勢）原則，亦即保險契約所承保之災害，與「明文規定」列為不包括之災害(除外責任）兩者競合而造成損害結果之情形時，則依契約目的可知，雙方當事人對此災害之評價顯然不同於單純未承保之災害，因此，明文之「不包括災害」之效力即排除「包括災害」，保險人不負保險理賠之責（見原審卷第167-185頁 )。亦即保險事故若由此種明文規定之「不包括災害」（飲酒後駕車)所引起，無論其他競合條件是否為包括災害，保險人皆無須負理賠之責。查系爭意外事故當天天候、照明、路面情況、視距等，均屬良好，陳建富係因飲酒駕車，致無法安全駕駛，業經本院審認如前，被上訴人主張當時視線不良、路況不佳云云，與事實不符，要無足取。另陳建富縱使因超速過彎失控，亦僅係系爭意外事故之發生條件之一，上訴人與陳建富在系爭附約第9條第3款既已明文約定「被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準者致成死亡」為除外責任，上訴人援引上開約定，拒絕理賠，即屬有據，堪認可採。
綜上所述，陳建富既因飲酒後駕車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準者，致發生系爭意外事故身亡，符合系爭附約第9條第3款約定之除外事由，上訴人依該條款約定，即不負給付保險金之責任。是以被上訴人依系爭附約第5條約定，請求上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審判命上訴人給付100萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
頁:
[1]