提供帳戶幫助人詐欺之未必故意
本帖最後由 sec2100 於 2023-6-7 21:21 編輯臺灣高等法院 111 年度上字第 786 號民事判決
況何瑞永自陳：伊無法分辨匯入系爭帳戶之款項，何筆為豐利公司清償充晟公司之貨款，何筆為豐利公司之應收貨款等語（見系爭刑案易字〈一〉卷第148、404、405頁，影本見本院卷第182、194、195頁），此與一般公司倘果有應收貨款尚未獲清償，理應有帳冊可供清楚核對，方能保障自身債權之交易常情相悖，益徵何瑞永並非將系爭帳戶交予豐利公司使用，其上開辯解，顯不足採。審酌近年詐騙集團以徵求帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，並於款項匯入後，隨即將款項轉至其他帳戶之方式，取得詐騙款項之犯罪型態，迭經媒體披露及政府宣導，何瑞永為大學畢業，並擔任公司負責人（見系爭刑案易字〈二〉卷第104頁，影本見本院卷第246頁），依其智識程度及社會經驗，對上開詐騙之犯罪型態難諉為不知，其既能預見提供系爭帳戶予他人使用並協助轉匯款等行為，乃詐騙行為之一部，則對被上訴人因受詐騙而受有系爭款項損害之發生，顯未違背其本意，堪認何瑞永係故意不法侵害被上訴人之權利甚明。則被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求何瑞永賠償系爭款項損害，即屬有據。
頁:
[1]